Дело №5-1260/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 05 октября 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жукова О.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Аркатовой АВ.,

рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2005 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 минут по адресу: <адрес>, в камере № режимного корпуса ФИО1 закрыл объектив видеокамеры, тем самым воспрепятствовал оператору поста охранного телевидения прапорщику внутренней службы ФИО2 исполнять свои должностные обязанности. На сделанные оператором замечания ФИО1 не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника администрации СИЗО-11. В нарушение п. 3 приложения 1 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых», ФИО1, заведомо знал. что нарушил ПВР СИЗО, закрыл объектив видеокамеры листом бумаги и препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники. По прибытию в СИЗО-11 ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка СИЗО, ст. 83 УИК РФ о применении в следственном изоляторе средств надзора и контроля (видеокамер), о чем имеются расписки в личном деле. Также в камере №, где содержится ФИО1, имеется информация о запрете закрывать объектив видеокамеры и препятствовать надзору с использованием видеотехники (л.д. 1-2).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседании пояснил о том, что вину во вмененном ему административном правонарушении он не признает, так как вмененные ему действия он делал не для того, чтобы воспрепятствовать оператору поста системы охранного телевидения исполнять свои должностные обязанности, а, наоборот, чтобы привлечь его внимание к себе, так как ему было плохо, он нуждался в медицинской помощи, однако, оператор поста системы охранного телевидения на это никакого внимания не обращал. В камере не имеется никакой информация о запрете закрывать объектив видеокамеры и препятствовать надзору с использованием видеотехники, также его никто не знакомил с правилами внутреннего распорядка СИЗО, ст. 83 УИК РФ.

Орган дознания посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- рапортом № оператора ПСОТ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. содержащийся под стражей ФИО1 в камере № закрыл камеру видеонаблюдения, тем самым препятствовал осуществлению надзора, чем нарушил п. 3 п/п 18 приложение № Приказа № «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС РФ» (л.д. 3);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», согласно которой с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным на ПСОТ у камер 201-330 назначена прапорщик ФИО2 (л.д. 5-7);

- справкой по личному делу на ФИО1, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН по <адрес> (л.д. 12);

- фототаблицей с изображением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. (л.д.9);

- выпиской из должностной инструкции старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима надзора ФКУ СИЗО-11 УФСИН по <адрес> ФИО3, согласно которой последний вправе составлять протокол об административных правонарушениях (л.д. 13);

- выпиской из должностной инструкции оператора поста системы охранного телевидения отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-11 УФСИН по <адрес> ФИО2, согласно которой последняя обязана следить за тем, чтобы подозреваемые, обвиняемые и осужденные (в т.ч. осужденные отряда по хозяйственному обслуживанию) соблюдали правила внутреннего распорядка, не препятствовали работе средств охранного телевидения и технических средств надзора (не должны дотрагиваться до средств охранного телевидения и инженерно-технических средств надзора, закрывать обзор видеокамер) (л.д. 14).

В ходе заседания фото, имеющиеся в материалах административного дела, были исследовано, было установлено, что на одном фото имеется изображение камеры № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 мин. 14 сек., что в камере находятся двое мужчин, в одном из них – в мужчине в светлой футболке усматривается ФИО1 Данный мужчина какой-то предмет темного цвета держит в руках. На другом фото имеется темное изображение камеры № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 14 мин. 15 сек. Как пояснил ФИО1 в заседании, он пытался вызвать сотрудника, но он не приходил, в связи с чем он взял листок бумаги, закрыл видеокамеру, после чего сотрудник сразу среагировал. В камере не имеется никакой информация о запрете закрывать объектив видеокамеры и препятствовать надзору с использованием видеотехники, также его никто не знакомил с правилами внутреннего распорядка СИЗО, ст. 83 УИК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Оценив представленные органом дознания доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание рапорт оператора ПСОТ ФИО4 и положить его в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, свидетель ФИО4 при написании данного рапорта не была уведомлена об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные фото однозначно не подтверждают доводов органа дознания, они опровергаются пояснениями в заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, кроме того, из материала дела не следует, каким образом указанные фото приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении к материалам дела указанных выше фото в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в камере № имеется информация о запрете закрывать объектив видеокамеры и препятствовать надзору с использованием видеотехники, расписка об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего распорядка СИЗО, ст. 83 УИК РФ, на что ссылается орган дознания в протоколе по делу об административном правонарушении.

Остальные представленные органом дознания доказательства однозначно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в представленном административном деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: