У ИД: 66RS0049-01-2023-000712-36

Дело 2-592/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мобиль» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности обратилась в суд с иском к АО «Мобиль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в иске следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мобиль» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на работу в АО «Мобиль» СМУ/ИТР СМУ на должность инженера- геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с АО «Мобиль» расторгнут по инициативе работника ФИО1 За период работы ФИО1 у вышеуказанного работодателя за период с июнь-июль 2021 г. не выплачена заработная плата в общей сумме 117 179 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в АО «Мобиль» в которой последний просил выплатить задолженность по заработной плате за период работы с июнь-июль 2021 г. в АО «Мобиль» в должности инженера- геодезиста. В полученном ответе на претензию АО «Мобиль» ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно сообщив об отсутствии задолженности по заработной плате перед ФИО1 за вышеуказанный период. Работа ФИО1 носит разъездной характер, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность на объекте «Строительство "ЗИФ - 5 по переработке руды месторождения Благодатное», данная территория не имела интернета, мобильной, сотовой телефонной связи.

На основании изложенного представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания невыплаченной заработной платы за период с июнь-июль 2021 г., взыскать с АО «Мобиль» пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 117 179 руб. за период с июнь-июль 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №23 по Свердловской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО2 действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Мобиль» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила возражение, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, МИФНС №23 по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мобиль» и ФИО1 заключен трудовой договор №, которым последний принят в должности инженера-геодезиста с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 14 000 руб. в месяц (л.д. №

Согласно листу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, положением о разъездном характере работы, должностной инструкцией (л.д. №

Согласно расчетным листкам, карточке учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за июнь 2021 г. в размере 35 831,70 руб., за июль 2021 г. в размере 93 084,34 руб. (л.д. №

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и АО «Мобиль», прекращен по инициативе работника (л.д. №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «МС-ГРУПП» в должности геодезист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на вахте в <адрес>, месторождение Тагул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал услуги по инженерно-геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения Благодатное» на строительной площадке АО «Полюс золото» с ДД.ММ.ГГГГ по

г.

Согласно справке № от 26».01.2023 г. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по

г. работал на объекте «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения Благодатное» на строительной площадке АО «Полюс золото» в должности ведущего геодезиста, данная территория не имеет покрытия интернетом, мобильной, сотовой и телефонной связью (л.д№

Ответчиком АО «Мобиль» заявлено о пропуске срока на подачу иска.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда., которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, срок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям составляет один год со дня обнаружения работником ФИО1 невыплаты заработной платы АО «Мобиль»

Истец знал, что их отношения с ответчиком оформлены трудовым договором, так как сам подписывал трудовой договор. Также он знал, что в период с июня по июль месяц 2021 г. по его мнению ему не выплачивалась премия. При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы ему по его мнению выплачены не были. С достоверностью о том, что его право в данной части ответчиком нарушено, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел с ним окончательный расчет без учета вышеуказанных выплат (л.д. №

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Ходатайство истца о восстановлении данного срока в связи с невозможностью обратиться за защитой своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в служебной командировке в Красноярском крае, Туруханский район, месторождение Тагул, на объекте «Строительство ЗИФ-5 по переработке руды месторождения Благодатное» на строительной площадке АО «Полюс золото», удовлетворению не подлежит, поскольку каких либо уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

При таких данных пропуск ФИО1 срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске ФИО1 к АО «Мобиль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 179 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194. 195, 196. 197. 198, 199, 235. Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мобиль» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 179 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Е.Н. Старкова