Судья Веселова О.М. Дело № 33-29535/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2021-007720-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении апелляционного определения

28 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбкина М.И., Солодовой А.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ПК Бойлер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г., указав, что данным апелляционным определением истец восстановлен на работе в ООО «ПК Бойлер», однако не указано конкретное место нахождения рабочего места, на которое истец восстановлен на работе и где истец должен исполнять трудовые обязанности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не находит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПК Бойлер» в должности разнорабочего с 15.02.2021 г.; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ПК Бойлер» в должности разнорабочего с 11 мая 2021 г.; с ООО «ПК Бойлер» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2021 г. по 29 февраля 2021 г. в размере 1 548 руб., заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2021 г. по 28 ноября 2022 г. в размере 452 667 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; С ООО «ПК Бойлер» взыскана государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 8 042 руб. 16 коп.

ФИО1 просит разъяснить данное апелляционное определение указанием на конкретное место нахождения его рабочего места, на которое истец восстановлен на работе и где он должен исполнять трудовые обязанности, указав, что ранее он работал у ответчика в пос. Елизаветино г.о. Электросталь Московской области, однако ответчик восстановил его на работе в пос. Озерецкий г.о. Орехово-Зуево Московской области без получения от истца согласия на перевод в другую местность.

Разрешая заявление ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционное определение в части восстановления истца на работе не содержит недостатков, неясностей, противоречий, постановлено в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указана дата восстановления истца на работе, должность, в которой истец восстановлен на работе, а также работодатель, у которого истец восстановлен на работе.

При этом, как следует из заявления ФИО1, апелляционное определение в части восстановления на работе приведено ответчиком в исполнение, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует разъяснению постановленного по делу судебного акта.

ФИО1 не согласен с действиями ООО «ПК Бойлер», полагая, что при восстановлении на работе данная организация без его согласия перевела его на работу в другую местность.

Несогласие работника с действиями работодателя по переводу работника в другую местность свидетельствует о наличии трудового спора, который подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ПК Бойлер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи