Судья: Топчиева Л.С. гр. дело №33-10222/2023

гр. дело №2-680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

с участием помощника судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о пересмотре судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-680/2021 по иску ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021 по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 КФХ ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что обжалуемым определением суда нарушены её права на судебную защиту и на объективное полное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст.392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021, вступившего в законную силу 29.07.2021, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанностей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> этаж 1, в период с 2019 по 2020 годы были поставлены на миграционный учет 3 иностранных гражданина. В спорном помещении в период действия договора аренды, всегда проживали мигранты и препятствовали пользованию помещением.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что требования о выплате арендной платы за помещение, которым ответчик не пользовался, нарушают права и интересы ответчика.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра решения Ставропольского районного суда <адрес> от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п.1, п.3 ст.392 ГПК РФ.

Данные обстоятельства по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела показаниями свидетелей подтвержден факт использования ответчиком ИП ФИО2 КФХ ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, являющегося предметом договора аренды от 24.10.2017, в спорный период.

Таким образом, судом учтено, что обстоятельства пользования помещением в спорный период были установлены и известны суду при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым, возложении обязанностей.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п.1, п.3 ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования в суде и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: