Дело № 2-601/2023
УИД 78RS0017-01-2022-005606-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему автомашине MAZDA 3, государственный регистрационный знак № в связи с падением 02 февраля 2022 года наледи с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого без нарушения правил дорожного движения был припаркован автомобиль.
В обоснование иска указано на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. В результате падения фрагментов снега и наледи по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению очистки кровли дома от снега автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых в ходе восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика, составила 182 992 рубля 29 копеек. Стоимость затрат по проведению оценочного исследования ущерба автомобиля составила 5 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, стоимость составления которой составила 5 000 рублей, о необходимости возмещения ущерба была оставлена без удовлетворения.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика указанный размер причиненного ущерба в сумме 182 992 рубля 29 копеек, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на недоказанность факта причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2021 года у <адрес>, в результате падения снега и наледи с крыши указанного дома была повреждена автомашина MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу.
Управление и обслуживание многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 года, вынесенным участковым уполномоченным 43 о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по материалу проверки КУСП-844 от 02.02.2022, а также акту осмотра транспортного средства ООО «Антарес» от 19 февраля 2022 года автомобилю истца были причинены следующие повреждения: вмятины на капоте, двери задка, передней левой двери, трещины на лобовом стекле.
Факт повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши названного жилого дома подтвержден материалами проверки, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (КУСП-844 от 02.02.2022), по результатам которой принято решение об отказе возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия данных о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ.
Доводов в части причинения ущерба в результате каких-либо иных событий, кроме падения наледи с кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним не представлено.
Согласно заключению ООО «Антарес» № 3238/22А от 02.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа экспертом определена в 182 992 рубля 29 копеек.
Оценивая указанное заключение специалиста, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством; наиболее информативным, обоснованным и убедительным с точки зрения приведенных аналитических выводов.
Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, ответчиком оно ответчиком не оспорено, в связи с чем определенная специалистом сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании вышеприведенных правовых норм.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором № 28/05/222 от 19 мая 2022 года, заключенным с ИП ФИО5 и приходным кассовым ордером № 110 от 19.05.2022 о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д.54-56).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд, с учетом принципа разумности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей.
В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, стоимость восстановительного ремонта в размере 182 992 рубля 29 копеек, а также понесенные судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 960 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий С.С. Никитин