Дело № 2-1297/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1297/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***> регион ФИО3, требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион на праве собственности принадлежит истцу, в связи с чем ей причинены убытки (нанесен ущерб). 5 августа 2022 г. ФИО2 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застраховала свою ответственность, как владелец транспортного средства. 22 августа 2022 г. ответчик, рассмотрев заявление, произвел выплату страхового возмещения в размере 73 379 рублей 50 копеек. Однако, для восстановления поврежденного автомобиля 24 августа 2022 г. истец заключила договор с «Агентством автоэксперизы», и согласно экспертного заключения № № от 4 августа 2022 г. размер реального ущерба составляет 304 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион составляет 458 318 рублей, цена услуг эксперта составила 6 500 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о частичном удовлетворении требований истца и произвело доплату в размере до 112 759 рублей 50 копеек, в состав страховой выплаты включены расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). 14 октября 2022 г. истцу поступило 39 380 рублей. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд и просит взыскать с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 527 121 рубля 25 копеек, из которых: 193 640 рублей 50 копеек - разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, 193 640 рублей 50 копеек – неустойка, 96 820 рублей 25 копеек – штраф, 20 000 рублей расхода на оказание юридических услуг, 2 400 рублей - расходы на оказание услуг нотариуса, 620 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, заявленные требования с учетом измененных исковых требований поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения согласно которым, исковые требования не признают по основаниям, изложенным в них, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, размер неустойки и штрафа снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором также просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 30 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Оценка – НАМИ» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, с учетом износа составила 73 379 рублей 50 копеек, без учета износа 120 751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка – НАМИ» и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 379 рублей 50 копеек, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к независимому эксперту для установления величины реального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион.

Согласно экспертному заключению № РТ-0552-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «Агентство экспертиз» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i20, государственный регистрационный номер № регион, составляет 304 200 рублей.

Истцом ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 39 380 рублей, из которых: 32 880 рублей доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, 6 500 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-137379 от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, без учета износа составляет 175 700 рублей, с учетом износа 105 400 рублей.

Вместе с тем, исследовав указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что поскольку экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в нарушение Единой методики не проведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион (не описана причина), не построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия, к экспертному заключению не приложены фотоматериалы повреждений, экспертом не осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия (не описана причина), отсутствовали материалы дорожно-транспортного происшествия для построения графической модели и исследования обстоятельств ДТП (схема ДТП, объяснения участников ДТП), согласно Единой методике не приложены выписки с сайта РСА о стоимости запасных частей, не проведено исследование и отсутствуют трасологические ответы, в экспертизе отсутствуют исследования, используемые научные подходы, обоснованность выводов, отсутствует процесс исследования, о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании ходатайства представителя истца определением от 3 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Нижневолжское агентство оценки» № 143 от 21 мая 2023 г., экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i20, государственный регистрационный номер <***> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа 299 900 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не противоречат обстоятельствам дела и материалам, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела, в том числе, копиям из материалов дела об административном правонарушении, а также документов, приобщенных стороной дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Поскольку экспертом было подтверждено, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 95 800 рублей, без учета износа 299 900 рублей, суд приходит к выводу, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании является не обоснованным.

Судом установлено, что направление на ремонт потерпевшей ФИО2 не выдавалось, соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 193 640 рублей 50 копеек (299 900 руб. – 73379,50 руб. – 32880 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке требований ФИО2 составляет 96 820 рублей 25 копеек (193640,50*50%).

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 96 820 рублей 25 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 74 600 рублей 25 копеек.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Согласно квитанции от 11 мая 2023 г. оплата услуг экспертного учреждения составила 20 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 5 сентября 2022 г. и 14 ноября 2022 г. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2022 г., а также распиской подтверждающей получение денежных средств от 19 октября 2022 г., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 882 рублей 41 копейки.

Принимая решение относительно обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 193 640 рублей 50 копеек, суд считает необходимым данные требования оставить без рассмотрения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с часть 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из положений части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет без рассмотрения требования заявителя, если истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченном требования о взыскании неустойки не заявлялись, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 193 640 рублей 50 копеек, штраф в размере 74 600 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 882 рубля 41 копейка.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова