ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 14 декабря 2022 года гражданское дело № 2-507/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Бенар-Авто» обратилось с указанным выше иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2022 в 13:42 в г. Омске на пересечении ул. 3-я Островская и ул. 3-я Енисейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAN M3 MK 40.530.3.R6-6X4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ «Волдай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория, гражданская ответственность истца - в САО «Страховой дом ВСК». По обращению истца ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, результаты которого зафиксированы в акте от 14.04.2022. Страховщиком истца САО «Страховой дом ВСК» ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10493,50 руб. С данным расчетом истец не согласился. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 8722/22 от 17.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 75200 рублей. Разница между суммой необходимых затрат на ремонт транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением составляет 64706,50 руб. Указанную сумму наряду с расходами на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании стороны, а также третьи лица ФИО3, представители САО «Страховой дом ВСК» и АО «ГСК «Югория» участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть без его участия, ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не извещали, ходатайств не заявили.
Третьим лицом АО «ГСК «Югория» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требования. Их автор ФИО5 ПА. обратила внимание на то, что между истцом ООО «Бенар-Авто» и САО «ВСК» 29.04.2022 было заключено соглашение об урегулировании убытка, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с указанным выше ДТП, в размере 10493,50 руб. 27.04.2022 САО «ВСК», действуя за АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу в указанной сумме. 05.05.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило указанную сумму САО «ВСК». В этой связи истец согласился с размером страхового возмещения, на проведении независимой экспертизы не настаивал. Основания для признания указанного выше соглашения ничтожным не имеется. Поэтому автор возражений полагал, что в случае, если требования будут адресованы к САО «ВСК» или АО «ГСК «Югория», они не подлежат удовлетворению.
Учитывая существо заявленного спора, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО3 представителей третьих лиц САО «Страховой дом ВСК» и АО «ГСК «Югория» в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив доводы иска, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.04.2022 в 13:42 в г. Омске на пересечении ул. 3-я Островская и ул. 3-я Енисейская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МAN M3 MK 40.530.3.R6-6X4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 23-25), под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ «Волдай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику (л.д. 136), под управлением ФИО3 (л.д. 26-28).
Из материалов дела, в том числе постановления должностного лица ГИБДД 08.04.2022 (л.д. 116) и схемы места совершения административного правонарушения от 01.04.2022 (л.д. 28) следу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ «Волдай» ФИО3, который не выдержал боковой интервал между транспортными средствами, допустил их столкновение. По изложенным фактам ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория (л.д. 114-115), гражданская ответственность истца - в САО «Страховой дом ВСК». По обращению истца ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, результаты которого зафиксированы в акте от 14.04.2022. Страховщиком истца САО «Страховой дом ВСК» ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10493,50 руб. (с учетом износа) (л.д. 36-38, 41, 91-106).
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
Как отмечено выше, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ООО «Бенар-Авто» обратилось с заявлением об убытке в САО «ВСК» (л.д. 87-89).
Действительно между истцом ООО «Бенар-Авто» и САО «ВСК» 29.04.2022 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с указанным выше ДТП, в размере 10493,50 руб. (л.д. 86).
27.04.2022 САО «ВСК», действуя за АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу в указанной сумме. 05.05.2022 АО «ГСК «Югория» перечислило указанную сумму САО «ВСК» (л.д. 118).
С данным расчетом истец не согласился.
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 8722/22 от 17.08.2022 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 75200 рублей (без учета износа) (л.д. 5-22).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны ООО «Бенар-Авто» правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением первоначальной экспертизы. Также не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах заключение вышеназванного Соглашения между ООО «Бенар-Авто» и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.04.2022 не является основанием для отказа в защите нарушенного права истца на полное возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленных в дело сведений ПФ РФ следует, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ответчика и состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО1, который осуществлял за ФИО3 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 148).
Доказательств, дающих основания полагать, что 01.04.2022 во время ДТП ФИО3 управлял автомобилем ответчика не при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.
Поэтому в данном случае ответчик ФИО1 является надлежащим, поскольку на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, которым причинен вред.
В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать разница между суммой необходимых затрат на ремонт транспортного средства истца (75200 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением (10493,50 руб.), которая составляет 64706,50 руб.
Кроме того в пользу истца с ответчика следует взыскать обусловленные надлежаще избранным способом защиты нарушенного права расходы на проведение экспертного исследования в сумме 3500 рублей (л.д. 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2246 руб. (л.д. 2), уплаченная при предъявлении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 64706 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования 3500 рублей, государственную пошлину в сумме 2246 рубля, всего – 73 952 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.М. Шуплецов