РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,
при секретаре Овчинниковой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-004673-83 (производство № 2-367/2023) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ... в размере доли 3312/4700 за период с ... в сумме 104713,75 руб.; в размере доли 3346/4700 за период с ... года в размере 27029,10 рублей, а всего 131742,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,60 руб.
Заявленные требования мотивированны тем, что ФИО1 с ... года является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый номер ...
На указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями, в котором у ответчика ФИО3 в собственности находилось нежилое помещение с кадастровым номером .... Согласно выписке из ЕГРН с ... года указанное нежилое помещение находится в собственности ФИО5 Таким образом, ответчик пользовался земельным участком. При этом права собственности на земельный участок у ответчика зарегистрировано не было. Рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на ... – 149 рублей, на ... 161,37 рублей, на ... г. 206,16 рублей, на ... - 14,70 рублей. Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с ... -21784,95 руб. (161,37 руб.х135 дн.); за период с ... г. - 75048,40 руб. (254,86 руб.х365 дн.); за период с ... - 7680,40 руб. (147,70 руб. х 52 дн.); за период с .... - 27029,10 руб. (147,70 руб.х183 дня) а всего за период ... 131742, 85 руб.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании не исковые требования поддержала, по основанию указанным в исковом заявлении, уточнениях к нему, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление и указал, что ответчик приобрел нежилое помещение по договору купли-продажи, при этом в настоящее время не установлено, обладал ли продавец нежилого помещения правом аренды соответствующей части земельного участка или каким-либо иным вещным правом в отношении соответствующей части земельного участка. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, так как если таковое право у продавца нежилого помещения имелось, следовательно с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение это право перешло к ответчику. В этом же случае надлежит установить лицо, являющееся арендодателем части земельного участка. Кроме того, определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ... была приостановлена эксплуатация нежилых помещений в подвальном помещении ТОЦ «Статус», в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Запрет эксплуатации помещений, согласно указанному определению суда, был вызван выявленными в ходе проведенной проверки нарушениями пожарной безопасности, создающими угрозу жизни и здоровья граждан.
Третьи лица – представитель МИФНС №15 по Самарской области, МИФНС № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... года является собственником 1280/4700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер .... Право собственности зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует, из материалов дела на указанном земельном участке размещен физкультурно-оздоровительный комплекс с нежилыми помещениями.
Также из материалов дела следует, что в собственности у ответчика ФИО3 до ... года находилось нежилое помещение с кадастровым номером ..., которое ... года было продано ФИО5, что подтверждается выписке из ЕГРН.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО3 в период с ... года не обладала зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовала его при эксплуатации принадлежащего ей доли в период с ... года в размере 3312/4700, в период с ... года нежилого помещения.
Поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 ЗК РФ в заявленный истцом период ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, принадлежащим ФИО1, в связи с чем, он сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.
Согласно отчету об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на .... – 149 рублей, на ... 161,37 рублей, на ... г. 206,16 рублей, на .... - 14,70 рублей.
Исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на помещение ответчика в нежилом здании, арендная плата за пользование земельным участком составляет: за период с .... -21784,95 руб. (161,37 руб.х135 дн.); за период с ... г. - 75048,40 руб. (254,86 руб.х365 дн.); за период с .... - 7680,40 руб. (147,70 руб. х 52 дн.); за период с ... - 27029,10 руб. (147,70 руб.х183 дня) а всего за период ... 131742, 85 руб.
Расчет платы за пользование земельными участками произведен в соответствии с методикой, указанной в расчетах суммы неосновательного обогащения, исходя из отчета оценки рыночной стоимости арендной платы. Судом проверен данный расчет признается верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4710,60 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждается, чеком от ... года на сумму 4710,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. о. Тольятти удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером ... в размере доли 3312/4700 за период с ... в сумме 104713,75 руб.; в размере доли 3346/4700 за период с ... года в размере 27029,10 рублей, а всего 131742,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.
Судья Н.Ю. Морозова