Дело № 2-306/2025
55RS0016-01-2025-000285-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омская область 14 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Джетта» № ФИО2 допустил нарушение ПДД, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Джетта» № принадлежит истцу на основании договора перенайма № ДПН-370/2024 от 12.11.2024г. и акта приема-передачи. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В результате истцу был причинен материальный ущерб. Для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру «ЛАДА». Согласно заявке-договор стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джегга» № составляет 78 000 рублей (без НДС), которая подлежит взысканию с ответчика, что и является расчетом исковых требований. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 14000 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере 20 000 руб. Просил взыскать с ФИО2, 16.03.1980г.р., в пользу истца: 78 000 рублей - стоимость причиненного ущерба; 14000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Истец ИП ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил. что полагает размер подлежащего взысканию ущерба завышенным, равно как и размер судебных издержек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов водитель автомобиля «Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО2 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, при повороте налево выехал на встречную полосу допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Автомобилям причинены повреждения.
Согласно договору лизинга автотранспортных средств № Л-370/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Джетта» государственный регистрационный знак № приобретен ИП ФИО3 (л.д.15-18).
В соответствии с договором перенайма № ДПН-370/2024 от 12.11.2024г. и акта приема-передачи автомобиль «Джетта» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу (л.д.19-22).
Указанный автомобиль был передан ИП ФИО1 ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д.23-30).
В соответствии с п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик несет полную ответственность за любое ухудшение состояния легкового такси в период пользования легковым такси, в том числе ухудшение технического состояния, причинение легковому такси любых повреждений. Размер повреждений определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса либо заключения независимой экспертизы.
Согласно п. 8.15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ риск случайной утраты (повреждения, порчи) легкового такси несет заказчик с даты передачи легкового такси в пользование и до возврата его исполнителю.
В результате указанного ДТП ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 78 000 рублей, что подтверждается заявкой-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В деле имеется Соглашение на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ему был выдан автомобиль Jetta VАЗ, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В момент выдачи на автомобиле не было выявлено повреждений. Механиком была произведена фото-выдача автомобиля. Автомобиль был взят им для использования в работе по пассажира-перевозкам (работе в такси). С договором аренды он был ознакомлен, все сопроводительные документы для автомобиля были выданы, а именно: полис ОСАГО ТТТ/7041809242 выдан ДД.ММ.ГГГГ действителен до ДД.ММ.ГГГГ, СТС авто 9960888263 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕПТС выдан. Памятка для водителя. Протокол ИНГОССТРАХ 2шт, Образец ИНГОССТРАХ. ДД.ММ.ГГГГ ехав на заказ по <адрес> по правой полосе, начал совершать маневр порот налево. Не заметив из-за плохой видимости автомобиль Форд фокус с гос. номером № совершил столкновение с данным автомобилем. Далее позвонил механику направил все соответствующие фотографии. После механик вызвал сотрудника ГИБДД. Позже сотрудник парка, руководствуясь статьёй 615 ГК РФ озвучил ему сумму в размере 125 700 рублей. Свою вину перед парком отрицать не стал, от возмещения ущерба не отказывается, готов полностью и за свой счёт оплатить все расходы необходимые на восстановление данного повреждения. Претензий и вопросов к таксопарку «ЭКОНОМ ПАРТНЁР» у него нет. Договорились с сотрудником парка о том, что он будет выплачивать долг в виде увеличения стоимости вознаграждения Исполнителя согласно договору обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ. г, на 1000 рублей. Соответственно сумма вознаграждения Исполнителя будет составлять вместо 2500 рублей - 3500 рублей. До полного погашения суммы задолженности (л.д.11).
Согласно ответа ООО «ПСК АВТО» автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не окончен. Оплата по договору – заказ –наряд № ОМС_СЗ_25_0066363 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ИП ФИО1 в полном объеме (л.д. 75-86).
Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлся ИП ФИО1, в связи с чем считает необходимым взыскать причиненный истцу ущерб с ответчика ФИО2 в размере 78000,00 руб.
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты заявки-договора – заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК АВТО» относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять указанному заявке-договору-заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джетта» государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении экспертизы. однако такое ходатайство заявлено не было, равно как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джетта» государственный регистрационный знак № в размере 78 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из пунктов 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение на оказание юридической помощи (л.д.33). В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачены в размере 20000,00 руб. (л.д.34).
При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд на основании представленных доказательств, принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (представителем принято участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях) и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Разрешая заявление, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д.8).
Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы государственной пошлины в размере 4000,00 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН <***>) материальный ущерб за поврежденное в результате ДТП транспортное средство автомобиль «Джетта» государственный регистрационный знак № в размере 78 000 рублей; государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение Кормиловского районного суда <адрес> может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья У.В. Бочарова