Решение по делу № 2-170/2023 от 14.04.2023

производство № 2-170/2023

№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» заключило с ФИО5 договор №, застраховав принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя т/с <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Так как ответственность водителя ТС марки <данные изъяты>, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба был определен при урегулировании страхового случая и поскольку истец понес реальные убытки за проведенный ремонт пострадавшего т\с, таковые подлежат возмещению в его пользу в полном размере.

Страховое акционерное общество «<данные изъяты> во исполнение обязательств по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО4, выплатило в ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>) в счет выплаченного страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.6).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно пояснил, что осмотр ТС <данные изъяты> был проведен в отсутствие ответчика, которого никто не известил о времени и месте его проведения. При осмотре указанного ТС отсутствовали и представители Страхового акционерного общества «<данные изъяты>». Сам осмотр был произведен спустя <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ.) после ДТП, что ставит под сомнение вывод страховой компании о том, что все оплаченные повреждения стали следствием анализируемого ДТП. Так, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № указаны наименования выполненных работ, запчастей и материалов, необходимость применения которых для восстановления <данные изъяты> не подтверждена документально. Так же полагал, что в списке комплектующих, указанных в исковом заявлении ПАО «САК «Энергогарант», применяются завышенные показатели стоимости запчастей.

Третье лицо ООО «Октан-В», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Ранее, в судебном заседании представитель ООО «Октан-В» ФИО7 сообщила суду, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № был осуществлен на станции технического обслуживания и его стоимость, согласно калькуляции составила <данные изъяты> руб. Дополнительно сообщила, что спустя непродолжительный промежуток времени после проведения ремонтных работ на указанную сумму, организацией также был осуществлен ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. Вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> грс.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> гос номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ее супруга ФИО2, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения требований ПДД РФ. При этом, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Страховом акционерном обществе «<данные изъяты>».

Страховое акционерное общество «ВСК», во исполнение обязательств по обязательному страхованию автогражданской ответственности ФИО4, выплатило в ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требуя с ответчика возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом страховой выплаты, истец просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>

Не признавая заявленных требований, сторона ответчика оспаривает объем возмещенных повреждений, относительно принадлежности таковых к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылается на то обстоятельство, что в списке комплектующих, указанных в исковом заявлении ПАО «САК «Энергогарант», применяются завышенные показатели стоимости запчастей.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения ТС марки <данные изъяты>: переднее правое крыло, капот, передний бампер, передняя правая блок-фара. В этой же справке указаны следующие повреждения ТС марки <данные изъяты>: бампер задний, накладка заднего бампера справа, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, дверь передняя правая, правая накладка переднего крыла, пластмассовая арка переднего правого колеса, бампер передний, правая блок-фара передняя, габаритный правый фонарь, противотуманная правая фара, диск колеса правый передний, автошина передняя правая. Информация о том, что возможны скрытые повреждения у <данные изъяты>, в справке <данные изъяты> отсутствует.

Однако, в Акте осмотра ТС экспертом указано, что автомобиль осмотрен без детальной разборки, возможны скрытые повреждения, требуется дополнительная диагностика передней подвески с правой стороны. Кто и когда обнаружил некие скрытые повреждения неизвестно, поскольку среди представленных истцом документов отсутствует экспертное заключение с калькуляцией и расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС <данные изъяты>. Имеется только заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из выполненных третьим лицом по спору - ООО «Октан-В», работ и расходной накладной.

Таким образом, повреждения, отраженные в Акте осмотра, списке комплектующих (запчастей и материалов) и перечне выполненных работ в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют повреждениям, указанным в справке <данные изъяты> о ДТП, документе, составленном уполномоченными на то государственными органами.

В частности, в справке <данные изъяты> указано на повреждение одного правого переднего диска, а в Акте осмотра зафиксировано повреждение правого переднего и правого заднего дисков (номера 10 и 17). В расходную накладную также внесены два алюминиевых колесных диска (№);

в справке <данные изъяты> указано на повреждение только правой накладки переднего крыла и отсутствует информация о повреждении правого переднего крыла и правого заднего крыла. Однако, в Акте осмотра указано повреждение переднего правого крыла (№), а в список выполненных работ внесены: ремонт переднего правого крыла (№), ремонт заднего правого крыла (№), покраска переднего правого крыла (№), покраска заднего правого крыла (№), снятие и установка переднего правого крыла (№);

в справке <данные изъяты> зафиксировано повреждение автошины передней правой, в то время как, в Акте осмотра дополнительно указано на повреждение шины переднего правого колеса (№), а в списке комплектующих деталей, подлежащих замене, дополнительно обозначены два датчика давления шин (№). Кроме того, в списке выполненных работ указано «шина задняя правая, снятие и установка»;

в справке <данные изъяты> отсутствует информация о повреждении брызговиков, в Акте осмотра также не указано повреждение брызговиков, однако, в список комплектующих внесены два брызговика (№ и 18).

Кроме того, в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом указано, что задний бампер подлежит снятию/установке/покраске (без замены) (№). Однако, в расходную накладную внесен задний бампер (№), а в список выполненных работ - замена и покраска заднего бампера (номера 7 и 34).

В Акте осмотра указаны повреждения, которые вообще отсутствуют в справке ГИБДД: кронштейн переднего бампера правый (№), рамка радиатора (№), накладка арки задней правой боковины (№), накладка заднего бампера нижняя (№), датчик парк-контроля задний правый (№), воздуховод передний правый (№).

В расходной накладной указана лента-молдинг двери (№), которая отсутствует в Акте осмотра, как поврежденная и подлежащая замене деталь.

Кроме того, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № указаны наименования выполненных работ, запчастей и материалов, необходимость применения которых для восстановления <данные изъяты> не подтверждена документально.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 главы 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Положение), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (утратило силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании положения Банка России от 04.03.2021г. №-П).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.3 главы 3 Положения).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5 главы 3 Положения).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) (п. 7.1 главы 7 Положения).

Расходная накладная к основному заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант», содержит <данные изъяты> позиций комплектующих (запчастей и материалов) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно электронной базе данных о средней стоимости запасных частей ТС (Справочников), стоимость комплектующих из 38 позиций для <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (Приложение 3), что на <данные изъяты> рублей (около 34%) меньше, чем в расходной накладной. Это не считая стоимости выполненных работ.

С целью устранения противоречий о размере причиненного в результате ДТП ущерба, определения механизма происшествия и объема повреждений у транспортного средства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту - ФИО3, представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №, двигающемуся по главной дороге по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого автомобили щучили механические повреждения.

Произошедшее ДТП классифицируется следующим образом:

- по направлению движения как перекрестное;

- по характеру взаимного сближения как встречное;

- по относительному расположению продольных осей ТС как косое;

- по характеру взаимодействия ТС при ударе как скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос номер №;

- по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №;

- по месту нанесения удара как переднее угловое правое для автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих деталей:

-передний бампер, облицовка нижняя переднего бампера, крепления бампера переднего правового, демпфер переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое с молдингом, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, брызговик передний правый и задний правый, подкрылок передний правый, панель передка, бачок стеклоомывателя, бампер задний нижняя часть, правые колесные диски (2 шт.), шина переднего правого колеса, колпак ступицы колеса правый, разъем жгута проводов, окантовка правой фары, фары противотуманные правые 2 шт., усилитель, молдинг бампера, трубка воздуховода.

Повреждение задней правой боковины, облицовки заднего бампера, датчика парковки переднего правого, насоса бачка стеклоомывателя, амортизатора переднего правого и рулевого наконечника переднего правого не предоставляется возможным соотнести с заявленным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № по устранению повреждений, полученных ТС в анализируем ДТП, по расценкам СТО «Октан-В», обозначенным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с округлением <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных ТС в анализируем ДТП, по среднерыночным ценам региона составляет с округлением <данные изъяты> руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт-техник ФИО3 пояснил, что облицовка нижней части бампера поврежденного автомобиля подлежит замене, а сам бампер может быть окрашен, в связи с чем, необходимость в его замене отсутствовала. Во внутренней части бампера имеется разрез места крепления облицовки бампера, который не входит в зону контактного взаимодействия, не основании чего, эксперт приходит к выводу о том, что данное повреждение не является следствием спорного ДТП. На датчике патронника нет повреждений, диагностическое заключение относительно его неисправности также отсутствует, что не позволяет сделать вывод о нуждаемости в его замене. На задней правой боковине автомобиля наличествует вертикальная царапина, в то время как механизм рассматриваемого ДТП предусматривает возможность наличия горизонтальных следов, которые в данном случае отсутствуют. Более того, в справке <данные изъяты> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не указано. Далее, в заказ-наряде указано на замену бачка стеклоомывателя в сборе с насосом, в то время как насос бачка не поврежден и возможна замена бачка без насоса. Так же не представляется возможным однозначно определить по фото, имеет ли амортизатор передний правый повреждения, поскольку для установления данного обстоятельства его необходимо разобрать и измерить на наличие изгибов корпуса либо иных механических повреждений. Тем не менее, разборка автомобиля не осуществлялась, диагностического исследования развал-схождения не производилось. Аналогичным образом ситуация обстоит с рулевым наконечником рулевой тяги, после замены которого также должна была быть осуществлена диагностика, тем не менее таковая отсутствует.

Дополнительно пояснил, что в заключении отразил рыночную стоимость оригинальных запасных деталей по центральному региону без учета износа на дату ДТП. В случае осуществления расчета по Единой методике стоимость восстановительного ремонта составит еще меньшую сумму. Указал так же на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствуют замененные детали, которые могут быть возвращены виновнику ДТП.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертом-техником ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, по устранению повреждений, полученных ТС в анализируем ДТП, по внерыночным ценам региона составляет с округлением <данные изъяты> руб., что менее лимита страхового возмещения, установленного в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания с ФИО4 каких-либо сумм не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева