Дело № 2-3122/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004011-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Певина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Макушиной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) указав в исковом заявлении, что с 02.07.2024 нес службу в УТ МВД России по СФО в должности начальника тыла. На основании приказа от 30.06.2025 ** л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с неосуществлением контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации. С данным приказом истец не согласен, полагает, что при проведении служебной проверки не были учтены все обстоятельства вмененного ему в вину проступка.

Так, 14.11.2024 между УТ МВД России по СФО и ООО «ИГТ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения административного здания УТ МВД России по СФО. Срок выполнения работ – 15.12.2024. По состоянию на 28.05.2025 работы по капитальному ремонту ограждения не выполнены, срок взыскания независимой гарантии истек, требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в банк не предъявлено. Исполнителем данного контракта со стороны УТ МВД России по СФО являлся заместитель начальника ОМТ и ХО - начальник ОО и РО ЧАА, непосредственным руководителем ЧАА в должностные обязанности которой входит организация работы государственного заказчика по капитальному и текущему ремонтам объекта подразделений УТ МВД России по СФО и непосредственное руководство деятельностью отделения обслуживания и ремонта зданий, контроль за качеством и объемами выполненных подрядными организациями капитальных и текущих ремонтов на объектах УТ МВД России по СФО является КВВ, которая самоустранилась от исполнения своих должностных обязанностей, при этом к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Также, при проведении служебной проверки не была учтена роль заместителя начальника тылы – ИАЭ

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ** л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 531, 21 рублей в счет компенсации материального ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования пояснил суду в соответствии с вышеизложенным, также полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, он не был уведомлен о проведении служебной проверки, ему не был дан перечень вопросов, на которые он должен был дать свои пояснения, в период проведения проверки он находился в отпуске, проверка назначена с нарушением сроков, назначенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения (л.д. 47-56 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 14.11.2024 между УТ МВД России по СФО и ООО «ИГТ» заключен государственный контракт ** на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения объекта для нужд УТ МВД России по СФО (л.д.132-144 том 1).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ограждения объекта для нужд УТ МВД России по СФО и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 15.12.2024 (п.1.5 контракта). Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной в соответствии с требованиями статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренные контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц. Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе, ответственность подрядчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, включая нарушение сроков исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа, неустоек, пени.

Подрядчиком ООО «ИГТ» представлена независимая гарантия, выданная ПАО «Т» со сроком действия до 01.02.2025 включительно, на сумму 274 327, 26 рублей (л.д.7-10 том 2). Пунктом 1 гарантии предусмотрено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром (УТ МВД России по СФО), включая в том числе обязательства принципала (ООО «ИГТ») по уплате неустоек (штрафов, пени).

05.12.2024, 12.12.2024 УТ МВД России по СФО направило в адрес ООО «ИГТ» письма (исп. ЧАА) с указанием на то, что имеются предпосылки неисполнения ООО «ИГТ» обязательств по государственному контракту от 14.11.2024 **, предложено принять исчерпывающие меры для исполнения обязательств (л.д.163, 163 том 1).

20.12.2024 УТ МВД России по СФО вновь направило в адрес ООО «ИГТ» письмо (исп. ЧАА) о неисполнении условий контракта, предложено принять исчерпывающие меры для исполнения обязательств (л.д. 161-162 том 1).

21.01.2025 в адрес ООО «ИГТ» направлено письмо, в котором указано на необходимость выполнения работ по условиям государственного контракта, разъяснено, что при отсутствии результатов выполненных работ в банк-гарант будет направлена требование на уплату штрафа (л.д.165 том 1).

Согласно приказам УТ МВД России по НСО ЧАА находился в отпуске с 20.01.2025 по 28.01.2025; КВВ находилась в отпуске с 01.12.2024 по 17.12.2024; ФИО1 находился в отпуске с 27.01.2025 по 04.02.2025 (л.д.11-47 том 2).

25.03.2025 в адрес ООО «ИГТ» направлено письмо (исп. ЧАА) о неисполнении обществом по состоянию на 25.03.2025 принятых на себя обязательств, разъяснено, что при отсутствии результатов работ в срок до 30.04.2025 УТ МВД России по СФО будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке (л.д.167 том 1).

26.05.2025 УТ МВД России по НСО направило в адрес ООО «ИГТ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.11.2024 ** (л.д.168 том 1).

28.05.2025 заместителем начальника УТ МВД России по НСО ВВД на имя начальника УТ МВД России по НСО подан рапорт, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.05.2025 работы по капитальному ремонту ограждения, подлежащие выполнению на основании государственного контракта от 14.11.2024 ** не выполнены, срок взыскания независимой гарантии истек, требование об уплате денежной суммы в размере 274 327, 26 рублей по независимой гарантии, подлежащей уплате гарантом заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств, в банк не направлялось, тем самым нарушен срок подачи заявления на взыскание денежных средств, которое необходимо подавать в период действия независимой гарантии. Просит провести по указанному факту служебную проверку (л.д. 75 том 1).

Согласно резолюции начальника УТ МВД России по НСО на указанном рапорте РИА указано провести служебную проверку.

26.06.2025 РИА составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д. 222-236 том 1), с которым ФИО1 ознакомлен 30.06.2025 (л.д.237 том 1).

На основании приказа начальника УТ МВД России по НСО от **** ** л/с ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в период с 16.12.2024 по 26.01.2025 в неисполнении пункта 70 Инструкции по организации претензионной работы в УТ МВД России по НСО и ЛУ-ЛО МВД России, утвержденной приказом УТ МВД России по НСО от 15.05.2017 № 156 и п. «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, что выразилось в неосуществлении контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В соответствии с п. 2 приказа, на основании пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 приказано ФИО1 не выплачивать премию за один месяц выполнения служебных обязанностей (л.д.238-239 том 1).

Согласно статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее по тексту Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел») служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; … (часть 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел).

Статьей 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Согласно статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно структуре тылового подразделения истец занимал должность начальника тыла. В его непосредственном подчинении находился заместитель начальника тыла ИАЭ (назначен на должность 24.12.2024), а также заместитель начальника тыла - начальник ЦАХиТО (в спорный период должность вакантна). Заместитель начальника тыла - начальник ЦАХиТО является непосредственным руководителем для заместителя начальника ЦАХиТО - начальника ОМТиХО (должность занимает КВВ), которая в свою очередь является непосредственным руководителем для заместителя начальника ОМТиХО - начальника ООиРО (должность занимает ЧАА) (л.д.4 том 2).

Согласно должностной инструкции истца начальник тыла при выполнении возложенных на него обязанностей непосредственно подчиняется заместителю начальника УТ МВД России по СФО, находится в прямом подчинении начальника УТ МВД России по СФО (п.3).

Начальник тыла осуществляет непосредственное руководство тыловыми подразделениями УТ МВД России по СФО, а также линейных органов, подчиненных УТ МВД России по СФО (п.19.2). Организует и координирует работу подчиненных подразделений по выполнению возложенных функций и задач. Принимает меры по реализации управленческих решений (п.19.3). Истец ознакомлен с должностной инструкцией 28.06.2024 (л.д.121-127 том 1).

Подпунктом «а» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1337 от 14.10.2012 предусмотрено, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

В соответствии с п. 8 Инструкции по организации договорной работы в УТ МВД России по СФО и ЛУ-ЛО МВД России (л.д.61-74 том 1) подготовка проекта договора (контракта) возлагается на подразделение, к компетенции которого относится организация или осуществление деятельности в соответствующей сфере (подразделение-исполнитель) …. Начальник подразделения-исполнителя осуществляет контроль и несет ответственность за организацию надлежащего исполнения условий договора (контракта) (п.70).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что работодатель не ознакомил его с данной Инструкцией, поскольку, согласно п. 19.26 должностной инструкции начальник тыла обязан самостоятельно повышать уровень своей профессиональной подготовки по знанию нормативной правовой базы МВД России и действующего законодательства. Вправе знакомиться с документами и материалами, необходимыми для выполнения задач, возложенных на тыловые подразделения УТ МВД России по СФО (п. 10).

Как установлено судом из обстоятельств дела, подрядчик ООО «ИГТ» в срок до 15.12.2024 не исполнило принятые на себя обязательства по капитальному ремонту ограждения административного здания ТУ МВД России по СФО, при этом, надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, было обеспечено банковской гарантий на сумму 247 327,26 рублей, со сроком действия по 01.02.2025. В период с 16.12.2024 по 01.02.2025 требование об оплате по указанной банковской гарантии бенефициаром (УТ МВД России по НСО) гаранту (ПАО «Т») предъявлено не было в связи с чем, в бюджет Российской Федерации не были зачислены денежные средства в сумме 247 327 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, лицом, ответственным за взаимодействие с подрядчиком по исполнению условий контракта, ведением претензионный работы являлся заместитель начальника ОМТиХО - начальник ООиРО ЧАА, находящейся в непосредственном подчинении заместителя начальника ЦАХиТО – начальника ОМТиХО КВВ и в прямом подчинении начальника тыла УТ МВД России по НСО - ФИО1 (л.д.110 том 1).

Из пояснений свидетеля КВВ, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела, ее письменных пояснений, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что в период срока выполнения работ по контракту (с 14.11.2024 по 15.12.2024) она находилась в отпуске с 01.12.2024 по 17.12.2024. Контроль за выполнение работ по контракту ФИО1 взял на себя. По выходу из отпуска она интересовалась у ЧАА исполнением условий контракта, поскольку было понятно, что работы в срок не исполнены, на что он пояснил, что все вопросы согласовал со ФИО1, подрядчику направлены соответствующие письма, принято решение об отзыве денежных средств, выделенных из федерального бюджета на оплату работ по контракту, в резервный фонд. Она докладывала истцу о своих опасениях о неисполнении контракта подрядчиком, о необходимости предъявления на оплату банковской гарантии, на что ФИО1 ей пояснил, что бы она занималась своими обязанностями, этот вопрос он контролирует сам.

Из пояснений свидетеля ЧАА, данных в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проведения служебной проверки (л.д. 102-106 том 1) следует, что контроль за исполнением условий контракта подрядчиком со стороны заказчика входил в его должностные обязанности. Когда стало понятно, что подрядчик не выполнит свои обязательства по контракту, он вел претензионную работу с подрядчиком, направлял соответствующие письма. С 20.01.2025 по 28.01.2025 он находился в отпуске, по указанию ФИО1 все материалы для взаимодействия с подрядчиком он передал ИАИ По выходу из отпуска 28.01.2025 он понял, что подготовка документации для вскрытия банковской гарантии не велась. Вопрос о взыскании штрафных санкций с подрядчика он обсуждал с руководством: ФИО1, ИАИ, КВВ Руководство его деятельностью осуществляли указанные должностные лица по иерархии. На совещаниях с подрядчиком принято решении о непредъявлении гарантии, кто его принял, ему не известно. Решение по этому вопросу должен был принимать заместитель начальника управления ВВД

Из пояснений свидетеля ВВД следует, что он занимает должность заместителя начальника УТ МВД России по НСО. О том, что банковская гарантия по контракту, заключенному с ООО «ИГТ» не была предъявлена ко взысканию ему стало известно после выхода из отпуска в январе 2025 года. Учитывая, что срок действия гарантии был до 01.02.2025, он дал распоряжение ФИО1 на взыскание денежных средств по гарантии. О том, что банковская гарантия так и не была предъявлена ко взысканию он узнал в мае 2025 года, когда пришло указание о том, что восстановленные лимиты денежных средств из резервного фонда в случае их неиспользования будут отозваны. Получив это письмо он стал разбираться с данным контрактом, установил, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, банковская гарантия не предъявлена ко взысканию, после чего, он написал соответствующий рапорт на имя начальника управления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, последние предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, какими-либо доказательствами, представленными истцом, не опровергнуты.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в деянии истца имеется дисциплинарный проступок, выразившейся в неосуществлении контроля за организацией надлежащего исполнения условий государственного контракта ** от 14.11.2024 в период с 16.12.2024 по 26.01.2025, что привело к невнесению денежных средств в сумме 274 327, 26 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку из материалов дела, показания свидетелей следует, что истцу со стороны должностных лиц, находящихся в его непосредственном, а также прямом подчинении докладывалось о нарушении со стороны ООО «ИГТ» условий государственного контракта ** от 14.11.2024 и невозможности исполнения контракта со стороны подрядчика в срок до 15.12.2024, при этом, истцом, в рамках осуществления непосредственного руководства тыловыми подразделениями Управления, организации и координации работы подчиненных подразделений, какие-либо указания для предъявления к оплате независимой банковской гарантии должностным лицам, находящимся в его подчинении даны не были, соответствующий рапорт на имя заместителя начальника ТУ МВД России по СФО о необходимости принятия решения о предъявлении к оплате независимой банковской гарантии подан не был.

То обстоятельство, что сумма штрафа в размере 274 327, 26 рублей могла быть удержана с подрядчика при оплате Управлением выполненных по контракту работ правового значения не имеет, поскольку как установлено судом, расчет с подрядчиком не производился, УТ МВД России по СФО заявило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств и отзывом лимитов денежных средств из резервного фонда.

То обстоятельство, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не усмотрел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности иных должностных лиц (ИАИ, КВВ) само по себе не свидетельствует об отсутствии в деянии истца дисциплинарного проступка.

Учитывая, что в результате неосуществления надлежащего контроля за организацией исполнения условий государственного контракта бюджет Российской Федерации не получил денежные средства в сумме 274 327, 26 рублей суд приходит к выводу, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Порядок проведения служебной проверки урегулирован положениями статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», а также положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 (далее Порядок).

Ответчиком соблюден срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный указанными нормативными правовыми актами. Истцу предложено дать свои пояснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки, разъяснены его права и обязанности (л.д.119 том 1), он ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, ни положения статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», ни положения Порядка не возлагают на лицо, проводящее служебную проверку формулировать перечень вопросов, на которые опрашиваемое лицо должно дать свои ответы. То обстоятельство, что свои письменные пояснения в рамках проводимой служебной поверки истец дал в период нахождения в отпуске, не свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, поскольку как следует из пояснений свидетеля РИА (лица, проводящего служебную проверку) данные пояснения истцом были даны добровольно, распечатаны на рабочем компьютере, в его рабочем кабинете (что не спаривалось истцом в ходе рассмотрения судом настоящего спора) что не противоречит положениям указанных выше правовых актов.

Не состоятельны и доводы истца в той части, что проверка назначена с нарушением сроков ее назначения. Так, согласно п.15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из обстоятельств дела начальнику УТ МВД России по СФО о нарушении порядка предъявления к оплате независимой банковской гарантии в рамках государственного контракта ** от 14.11.2024 стало известно из рапорта заместителя начальника УТ МВД России по СФО ВВД от 28.05.025, решение о проведении служебной проверки начальником управления принято в этот же день – 28.05.2025 (л.д.75).

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 247-ФЗ от 19.07.2011 предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 12 531, 21 рублей в счет выплаты премии за один месяц, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа ** л/с от 30.06.2025 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 09.10.2025