РЕШЕНИЕ
г. Кострома 20 ноября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.
с участием
заявителя ФИО1,
её защитника – адвоката Захаровой С.В.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, поданной в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,
установил :
постановлением Административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Виновность ФИО9 установлена в том, что <дата> в 22 часа 26 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области от 24.05.2022 № 214-7-ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области», использовала звуковоспроизводящее устройство на повышенной громкости, в связи с чем из вышеуказанной квартиры исходил шум в виде криков животных, шума текущей воды, звуков сирены, громких телефонных звонков, чем нарушала тишину и покой граждан.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Чайковской – ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что данное правонарушение Чайковская не совершала, её виновность установлена административным органом только на основании показаний ФИО6 и ФИО8, при этом не учтены показания самой Чайковской, а также показания ФИО7, которыми опровергается факт совершения правонарушения; приехавшие по вызову сотрудники полиции также не установили факта совершения правонарушения; в квартире у Чайковской никаких звуковоспроизводящих устройств нет, в связи с чем просила постановление отменить за недоказанностью.
Данные доводы Чайковская и её защитник Захарова поддержали в судебном заседании, ФИО6 с ними не согласилась, полагала, что вынесенное постановление не подлежит отмене.
В судебное заседание заявитель ФИО3 и представитель Административной комиссии в городском округе г. Кострома ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин не явки не представили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд
определил:
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 наступает за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Костромской области № 214-7-ЗКО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области» на территории Костромской области не допускается использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта
Как следует из материалов дела, <дата> в 22 ч. 26 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседка из <адрес> «специально включает какие-то аудиозаписи, очень громко, мешает спать». Согласно рапорта от <дата>, составленного сотрудником полиции ФИО5, дверь в <адрес> никто не открыл, было получено 2 объяснения. Прибывшие по указанному адресу сотрудники полиции опросили ФИО6 и ФИО8: так, ФИО6 пояснила, что <дата> в период с 12 до 23 часов из <адрес> доносился различный шум: шум воды, звуки сирены и другие, который воспроизводились на специальной аппаратуре; ФИО8 пояснил, что с <дата> года из <адрес> были слышны громкие звуки, телефонные звонки.
Сотрудники полиции также получили письменное заявление от ФИО6 о том, что <дата> в период с 12 до 23 часов в <адрес> по адресу: <адрес> Чайковская включала звуки воды, крики различных животных, которые мешают отдыхать.
В рамках проведения проверки была опрошена ФИО7 (жительница <адрес> этого дома), пояснившая, что какого-либо шума из <адрес> она не слышит. В своих письменных объяснениях Чайковская пояснила, что <дата> в 22 часа 26 минут находилась у себя в квартире, спала, никаких звуковоспроизводящей аппаратуры у неё в квартире нет; ФИО6, испытывая к ней личную неприязнь, её оговаривает.
На основании собранных материалов, <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого последняя привлечена к административной ответственности.
Доказательством виновности Чайковской представлены объяснения ФИО6 и ФИО8, которые поясняли, что из <адрес> доносятся громкие звуки: шум воды, звуки сирены, телефонные звонки, крики животных.
Вместе с тем, объективная сторона вменяемого Чайковской правонарушения заключается в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих тишину и покой граждан. Однако объективных данных, что именно <дата> в 22 час. 26 мин. в <адрес> работала какая-либо звукопроизводящая аппаратура, нарушающая тишину и покой граждан, в материалах дела не содержится. Чайковская пояснила, что у неё в квартире нет устройств, которые бы громко воспроизводили какие-либо звуки, эти доводы не опровергнуты, ФИО8 не говорил о том, что громкие звуки были именно <дата>, а не в иной день. Более того, описываемые ФИО8 и ФИО6 звуки: телефонные звонки, звук воды, являются бытовыми, что свидетельствует об отсутствии со стороны Чайковской умысла на использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, и как следствие на нарушение тишины и покоя граждан; сотрудник полиции, прибывший по вызову ФИО6, на наличие каких-либо громких звуков, доносящихся из <адрес>, не указывал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы с безусловностью свидетельствовали, что <дата> в 22 час. 26 мин. Чайковской использовалась на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, а потому в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», следовательно, постановление Административной комиссии <адрес> № от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу ФИО3, поданную в интересах ФИО1, удовлетворить,
постановление административной комиссии № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области № 536-6-ЗКО от 20.04.2019 «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить,
производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Е. Балаев