Дело № 2-3451/2025

УИД 35RS0010-01-2024-003140-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее – ООО «Гарантавто») в обосновании исковых требований указав, что истец обращался в компанию Victoriy (ООО «Гарантавто») за предоставлением услуг пассажирских перевозок. 14.05.2024 истцом была запланирована поездка, но по независящим от истца обстоятельств поездка была отменена, предоплата, внесенная им, была возвращена истцу. По услугам перевозки истец общался с мужчиной по имени ФИО1, который представился сотрудником компании перевозчика. После того, как деньги были возращены, от представителя компании ФИО1 поступили оскорбление в текстовом сообщении. Истец предпринимал попытки связаться по телефону с компанией и разрешить ситуацию, но номер телефона ФИО2 оказался заблокирован, в связи с чем истец в сети интернет на платформе Яндекс оставил отзыв прикрепив к нему переписку с оскорблениями, которые ему поступили в текстовом сообщении. Через 4 дня на оставленный отзыв появился комментарий, содержащий нелицеприятие содержание.

Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования, однако претензия была частично исполнена, нелицеприятный комментарий был удален из сети интернет, требование о возмещении морального вреда осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на причинение действиями ответчика моральных и нравственных страданий, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 990 000 рублей, компенсацию за представительские расходы в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Яндекс».

Определением суда от 08.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ИП ФИО3 привлечена к участию в дело в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарантавто», ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявлении. Пояснила, что ИП ФИО3 оказывает диспетчерские услуги по пассажирским перевозкам. При рекламе своих услуг ИП ФИО3 использует название Victoriy. ООО «Гаранмавто» указанное наименование не использует. Также отрицала, что ответчики размещали какие-либо комментарии к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Яндекса» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. В пояснениях приведен механизм работы сервиса Яндекс-карты. При этом, обратили внимание, что в рамках использования сервиса пользователь в сети Интернет имеет техническую возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе. Сервис Яндекс Карты создан по модели интернет-форума. Текст отзыва составляется и публикуется пользователем самостоятельно, при этом пользователь может опубликовать свой отзыв ка кот своего имени (публично отображаемом имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Положениями статей 23 - 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу положений ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из текста искового заявленияа, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилась публикация комментария, содержащего сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, оставленного 15.05.2024 на интернет сервисе Яндекс в ответ на отзыв, оставленный ФИО2, о работе компании Victoriy, осуществляющей пассажирские перевозки и принадлежащей ООО «Гарантавто».

В подтверждение нарушения прав истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сервиса «Яндекс Карты», скриншоты переписки мессенджера WhatsApp с контактом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно доводам истца, комментарий, оставленный 15.05.2024 в ответ на отзыв о работе компании перевозчика, был оставлен пользователем – сотрудником компании ответчика, а, следовательно, ответственные руководители должны отвечать по требованиям о недостоверности размещенной информации.

Из представленных стороной истца скриншотов, комментарий к отзыву был следующего содержания «<данные изъяты>»

Однако представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку не отвечают указанным требованиям, являясь никем не заверенными распечатками. Представленные истцом фотокопии распечаток из сети Интернет не позволяют установить их достоверность, не позволяют считать, что именно ответчики оставили комментарий к отзыву ФИО2, порочащий честь и достоинство истца.

Кроме того, истец сам указал, что комментарий удален.

Иных доказательств истцом не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Гарантавто» в 2023 – 2024 году общество не осуществляло деятельность. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена налоговая декларация УФНС по Вологодской области представленная в налоговый орган за 2024 год, из которой усматривается, что общество в 2024 году деятельность не осуществляла.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО3, действительно индивидуальный предприниматель оказывает диспетчерские услуги по пассажирским перевозкам. При рекламе своих услуг использует название «Victory», однако комментария к отзыву ФИО2 ею со своего мессенджера WhatsApp оставлено не было, сведений порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца не распространено. Напротив стороной ответчика представлены характеризующие ее деятельность доказательства из которых усматривается отсутствие отрицательных отзывов, относительно рекомендаций и добросовестности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Яндекс» сервис Яндекс.Бизнес (<данные изъяты>) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (<данные изъяты>) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс.Бизнес, опубликованными по адресу: <данные изъяты>.

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет Организации возможность создания своей карточки – информационного блока, содержащего информацию об Организации в Сервисе (Карточка организации).

Согласно п. 2.1 Условий Сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты.

Согласно п. 2.2 Условий:

- информация, указанная в Сервисе, носит справочный характер;

- функциональные возможности Сервиса и размещенные в нем данные организации не предназначены для их использования с целью установления юридически значимых фактов, выражения объективной оценки Яндекса относительно деятельности организации и рекомендаций относительно обращений к их товарам и услугам.

В рамках использования Сервиса пользователь сети «Интернет» (Пользователь) имеет техническую возможность публикации отзыва на странице соответствующей карточки организации в Сервисе, который описывает его опыт обращения к услугам и (или) приобретения товаров организации. Данные обстоятельства также подтверждались в аналогичных делах с указанием на то, что Сервис Яндекс.Карты создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки.

Текст отзыва составляется и публикуется Пользователем самостоятельно, при этом Пользователь может опубликовать отзыв как от своего имени (публично отображаемого имени, указанного пользователем при регистрации учетной записи сервисов Яндекса), так и анонимно.

Согласно п. 4.2 Условий Пользователь самостоятельно определяет порядок и цели использования Сервиса и несет ответственность за такое использование.

Пользователь самостоятельно несет ответственность, включая ответственность перед клиентами Сервиса и третьими лицами, за действия, совершенные им с использованием функций Сервиса, а также за соответствие содержания любой информации, полученной/направленной с использованием Сервиса, требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4.3 Условий Пользователь, разместивший отзыв в Сервисе, самостоятельно и всецело несёт все риски и ответственность за содержание предоставленной им информации, ее соответствие законодательству, полноту, корректность и достоверность.

Яндекс не несет ответственности за размещение Пользователем (в том числе, в недобросовестных целях) отзывов, не соответствующих действительности, неактуальных, нарушающих права и законные интересы третьих лиц, а также не подтверждает и не опровергает соответствие законодательству, корректность и достоверность таких отзывов.

Таким образом, Яндекс не определяет состав размещаемой пользователем информации, не инициирует загрузку, а также не осведомлен о характере взаимоотношений, установившихся между пользователем и организацией. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным делам с участием ФИО5.

Учитывая объем пользователей Сервиса и количество ежедневно публикуемых отзывов и комментариев, Яндекс не может быть осведомлен о содержании каждого, и, тем более, не имеет возможности проводить проверку фактической достоверности содержащихся в них текстов.

Яндекс предоставляет владельцам Карточек Организации в Сервисе возможность опровергать спорные сведения самостоятельно путем добавления/исправления/уточнения данных Организации.

В случае, если лицо полагает, что оставленный пользователем отзыв не соответствует действительности или каким-либо образом нарушает его права, он вправе пожаловаться на этот отзыв, воспользовавшись функционалом Сервиса.

В связи с тем, что Яндекс не является автором публикуемых сведений, не инициирует их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации, ООО «Яндекс» не имеет возможности подтвердить или опровергнуть соответствие действительности оспариваемой размещенной информации, так как не принимал участия в ее создании и размещении.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сам по себе факт размещения информации надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом, ФИО2 не доказал то обстоятельство, что именно ответчики ООО «Гарантавто», ИП ФИО3 распространили оспариваемые сведения, в следствии распространения которых истец испытывал моральные и нравственные страдания, тогда как именно на истца возложена обязанность доказать относимость ответчиков к заявленному требованию.

При этом, определение содержания информации как оскорбительной, унижающей честь и достоинство в данном случае правового значения не имеет в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для выводов о том, что именно ответчики ИП ФИО3 и ООО «Гарантавто» являются авторами рассматриваемого комментария, суд коллегия не усматривает.

На основании изложенного, рассматривая дело в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда

Требования истца о возмещении расходов, связанных с представительством, а также с расходами по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основанного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025.