РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2022

по иску ФИО1 к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной, мотивируя свои требования тем, что данная сделка противоречит нормам действующего законодательства, поскольку передача прав-требований к Заемщику к лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, недопустимо.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании поданного заявления, 02.04.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, под 69% годовых на срок 24 месяца.

При подписании кредитного договора, Заемщик, в том числе, согласился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были выданы Заемщику, что подтверждается представленной выпиской со счета Заемщика №40817810481750476844 и не оспаривалось Истцом.

Однако, Заемщик исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

16.07.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Цедент) и ООО «Феникс» (далее – Цессионарий) был заключен договор № rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) по условиям которого к Цессионарию перешли права требования в том числе к Заемщику ФИО1 вытекающие из кредитного договора <***> от 02.04.2014.

Истец в доводах своих требований ссылается на то, что заключенный договор уступки от 16.07.2019 противоречит нормам действующего законодательства, учитывая то, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и установлении фактических обстоятельств в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, действующее законодательство закрепляет возможность уступки прав по договору потребительского кредита юридического лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного виде деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В рассматриваемом гражданском деле и договоре установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 1.2.3.18. Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Таким образом, в тексте рассматриваемого кредитного договора содержатся обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения согласия Заемщика на возможность уступки прав требования по указанному договору.

Суд обращает внимание на то, что статья 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

На дату совершения уступки обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Оценив представленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о нарушении требований действующего законодательства при заключении договора уступки прав (требований) от 16.07.2019 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при заключении договора согласие Истца на передачу прав третьему лицу, в том числе не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности было получено, следовательно оснований для признания договора недействительным у суда не имеется, а требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.