77RS0016-02-2022-025647-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2023 по иску ФИО1 к ПАО «МКБ» о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, обязании зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО «МКБ» о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, обязании зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет кредитные обязательства в иных кредитных и микрофинансовых организациях и не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).
Стороны в суд не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом установлено, что 31 октября 2018 года между истцом и Банком заключен договор персонального кредитования №11758/6/К23-18, согласно условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 25 октября 2021 года с процентной ставкой 15, 5% годовых.
28 января 2022 года ПАО «МКБ» переуступил права (требования) к заемщику – физическому лицу ФИО1 по кредитному договору №11758/6/К23-18 от 31 октября 2018 года – ООО «Коллект Солюшенс».
Как установлено п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку между ПАО «МКБ» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требования, то ПАО «МКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, поскольку в данной ситуации иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МКБ» о расторжении договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, обязании зафиксировать сумму долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В. Кудрявцева