Дело № 2-11094/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-007693-14

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, в обосновании указав, что 14.07.2022 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело ... в связи со смертью ФИО4, Наследниками являются ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Сторонами в связи с наличием доверительных отношений было согласовано распределение имущества, между наследниками, с целью экономии денежных средств, а также облегчения дальнейшего перераспределения имущества, был оговорен отказ от наследства в пользу несовершеннолетних детей, в замен для обеспечения договоренностей ФИО1 подписала с ФИО2 договор займа ... от 27.10.2022 на общую сумму 14 500 000 рублей.

Дальнейшем в судебном порядке ФИО5 не смог доказать свое родство с ФИО4 и изъявил желание отказаться от наследственного имущества в пользу всех наследников, с получением денежного вознаграждения.

В связи с этим произошел перерасчет наследственного имущества и дополнительных обязательств со стороны ФИО1 в пользу ФИО2, в результате чего был заключен договор займа ... от 09.12.2022 в размере 19 500 000 рублей, в соответствии с которым ФИО2, в случае отказа от своих обязательств ФИО1, по возмещению стоимости полученного имущества, может истребовать указанную сумму в судебном порядке.

В дальнейшем истец, оплатил часть денежных средств, но ответчик изменил свою позицию относительно получаемого денежного вознаграждения и имущества, в результате чего возникли разногласия, весь пакет документов с договорами займа, документами на имущество и т.д. ФИО2 в результате забрала с собой. Отказ от своей доли наследуемого имущества в пользу других наследников не провела.

Фактически заключенные договора займа ... были направлены не на передачу денежных средств, а прикрытие другой сделки по передачи наследуемого имущества. Более того ФИО2 работает менеджером и возможности предоставить сумму займов в общей сложности 34 000 000 рублей не могла.

Просит признать составленный между сторонами договор процентного возмездного займа ... от 09.12.2022 незаключенным ввиду его притворности.

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать договор, заключенный между истцом и ответчиком, притворным и безденежным.

Ответчик - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В свою очередь пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 14.07.2022 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело № 36/22 в связи со смертью ФИО4, Наследниками являются ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

09.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа ..., по которому ответчиком были получены денежные средства в размере 19 500 000 рублей, сроком по 31.01.2023 без уплаты процентов.

Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денег к договору займа № 2 от 09.12.2022.

В договоре займа не указано на иную природу отношений сторон и то, что данная сумма является обеспечением ее обязательств по какому-либо иному договору. Доказательств подписания договора займа и подписание акта приема-передачи денег под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств стороной истца суду представлено.

Приведенные в обоснование безденежности и притворности договора займа доводы о том, что оспариваемый договор займа прикрывал иную сделку между сторонами, а именно – раздел наследственного имущества, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности и притворности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, стороной истца не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, именно на заемщике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-8916/2023 спорная задолженность по договору займа взыскана с истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: ...) к ФИО2 (паспорт: ...) о признании договора недействительным - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»