Апелляционное определение по делу № 33-1225/2023 от 11.07.2023

Судья Адамова И.Б. 46RS0030-01-2021-011866-59

№2-402/39-2023 (№2-6239/39-2022)

№33-1225/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания медицинской помощи, поступившее по частной жалобе ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» на определение Ленинского районного суда Курской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2 – 402/39 – 2022 удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу №2-402/39-2022 по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие дефектов оказания медицинской помощи в размере <данные изъяты> рублей».

Установил:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2022 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (до переименования – ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области), в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за составление частной жалобы на определение суда от 29.07.2022 о приостановлении производства по делу, которая апелляционным определением Курского областного суда от 18.10.2022 была удовлетворена, <данные изъяты> руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 частную жалобу на определение суда не подавал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2022 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд взыскал с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу, истец ФИО1 указал, что решение суда состоялось в его пользу, в связи с защитой своих прав в суде первой инстанции он понес расходы на представителя: <данные изъяты> руб. – составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – составление частной жалобы на определение суда от 29.07.2022 о приостановлении производства по делу, которая апелляционным определением Курского областного суда от 18.10.2022 была удовлетворена, <данные изъяты> руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов. Всего истцом понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые ФИО1 просил взыскать с соответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме <данные изъяты> руб., счел данную сумму разумной, соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи, соотносимой с объемом судебной защиты, сложности дела. При этом суд исходил из того, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела истец воспользовалась своим правом на получение юридической помощи ФИО2, имеющей высшее юридическое образование.

Факт оказания юридической помощи истцу объективно подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.10.2021, которым определен объем оказываемой истцу юридической помощи, размер вознаграждения за оказание юридических услуг, актами о выполненной работе от 12.10.2021, 10.08.2022, 10.12.2022; актами приема – передачи денежных средств от 12.10.2021, 10.08.2022, 10.12.2022, другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказанных услуг и их оплаты истцом.

Заключенный между ФИО1 и ее представителем ФИО2, договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство РФ не устанавливает специальных требований к условиях о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Доводы частной жалобы ответчика о нарушении судом принципа взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, не состоятельны.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом материалов гражданского дела, сложности дела, объема оказанной истцу его представителем юридической помощи при рассмотрении данного спора и доводов частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., определенная судом ко взысканию с ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, соответствует принципам разумности и соразмерности. Оснований для отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, как о том просит представитель ответчика в частной жалобе, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Доводы частной жалобы о недоказанности представителем истца ФИО1 – ФИО2 наличия высшего юридического образования, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку правового значения по делу данное обстоятельство не имеет.

Из материалов дела (актов выполненных работ, протоколов судебного заседания) следует, что ФИО2 в судебном заседании не участвовала, документов от имени ФИО1 не подписывала, а оказывала помощь консультативного характера и составляла проекты процессуальных документов. Вопреки доводам ответчика, понесенные истцом, не имеющим высшего юридического образования, расходы на получение юридических услуг были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2, 4, 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно ст. 57 ГК РФ переименование юридического лица не является формой реорганизации юридического лица. Поэтому замены ответчика не требует.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание судебных расходов с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», а не с ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» комитета здравоохранения Курской области (изменившего свое название только с 21.03.2023), о взыскании судебных расходов с иного юридического лица и незаконности определения суда не свидетельствует.

Из материалов дела также следует, что юридические услуги оказаны ФИО1 представителем ФИО2 в рамках данного дела, и сокращенное указание наименования ответчика в договоре оказания юридических услуг не может влиять на существо сложившихся правоотношений.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в частной жалобе, основанием для отмены определения суда не являются, поэтому частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий