УИД 66RS00015-01-2023-001898-26 Дело № 2-1657/2023
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,
с участием ответчика ФИО2
установил:
ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО2 о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности. Истец указала в иске, что ранее ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке. ФИО2 в обосновании иска было указано, что 30.04.2019 был заключён договор займа, с условием уплаты процентов в размере 3 %, согласно которому заемщик ФИО1 заняла у займодавца ФИО2 денежные средства в размере 50 00 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму 30.06.2019. Условие о возврате займа не исполнено. Согласно доводам иска, ФИО1 при написании расписки от 30.04.2019 денежные средства не передавались. Денежные средства 50 000 рублей были предоставлены в период действия ранее заключенного договора. Как указывает истец, поскольку при составлении сторонами договора займа – расписки от 30.04.2019, не имела место передача денежных средств, истец просит суд признать договор займа (расписку от 30.04.2019) незаключенным в силу его безденежности.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что расписка, составленная 30.04.2019, подтверждала наличие ранее имевшихся договорных отношений займа, в подтверждение которого 12.06.2016 была составлена первая расписка. Сумма займа взыскана решением суда вступившем в законную силу.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22.02.2023, вынесенным по гражданскому делу*Номер* исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 12.06.2016 в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: 39 500 рублей 00 копеек – основной долг; 15 500 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом. Так же решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 22.02.2023 в размере 4 256 рублей 25 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 39 500 рублей по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды. Решение Асбестовского городского суда от22.02.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.
Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.
12.06.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей с условием оплаты ежемесячно 3% в срок до 12 числа. Полученную сумму ответчик обязалась вернуть полностью по состоявшейся сделке по продаже имущества по адресу: *Адрес*.
При рассмотрении гражданского дела *Номер* установлено, что заемщиком ФИО1 долг погашен частично, основной долг по договору займа уплачен в общей сумме 10 500 рублей в связи с чем, задолженность по договору займа составляет 39 500 рублей.
Так же судом, при рассмотрении гражданского дела *Номер* установлено, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 50 000 рублей с условием оплаты 3% ежемесячно 30 числа, срок возврата денежных средств 30.06.2019. Из буквального содержания текста расписок от 12.06.2016 и 30.04.2019 следует, что ФИО1 получила от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 50 000 руб. с условием возврата долга в полном объеме по первой расписке после состоявшейся сделке по продаже имущества по адресу: *Адрес*, и до 30.06.2019 по второй расписке, с уплатой 3% ежемесячно 12 и 30 числа.
Решением суда по гражданскому делу *Номер* установлен факт получения денежных средств по расписке от 12.06.2016, а так же установлен тот факт, что по расписке от 30.04.2019 денежные средства ответчику фактически не передавались, поскольку указанной распиской подтверждено обязательство ответчика перед истцом по ранее заключенному сторонами договору займа от 12.06.2016; предмет указанных расписок один и тот же – денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные ответчику 12.06.2016. Судом установлено, что расписка от 30.04.2019 подтверждает факт обязательств ответчика перед истцом по сделке от 12.06.2016.
Таким образом, доводы иска о том, что договор займа между истцом по данному делу – ФИО3 (заемщиком) и ответчиком ФИО2 (займодавцем), в подтверждение которого составлена расписка от 30.04.2019 является безденежным не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, что расписка от 30.04.2019 подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ранее. Расписка от 30.04.2019 является подтверждением существовавших заемных обязательств сторон, устанавливает размер долга заемщика, согласованного сторонами на дату составления расписки и свидетельствует о признании долга составителем расписки на дату её составления. То обстоятельство что денежные средства, о передаче которых указано в расписке, были переданы ранее - 12.06.2016, не свидетельствует о безденежности и незаключении договора займа между сторонами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа, подтвержденного распиской от 30.04.2019 незаключённым в силу его безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о признании договора займа, в подтверждение которого составлена расписка от 30 апреля 2019 года, незаключенным в силу его безденежности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова