Судья 1-й инстанции: Томащак А.С. дело № 3/1-40/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-2717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Холодной М.Я.,
с участием прокурора Швайкиной И.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника–адвоката Мамутова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 октября 2023 года, в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
08 августа 2023 года СО ОМВД России по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.
09 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
09 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ.
Следователь по ОВД СО по Симферопольскому району ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 08 октября 2023 года.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 08 октября 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы.
Обращает внимание, что из текста постановления следует, что необходимость избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения обусловлена необходимостью проведения следственных действий, возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, однако, приведенные мотивы заключения под стражу не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
Полагает, что судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких письменных доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Утверждает, что судом не приняты во внимания положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства учитываются при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не вместо них.
Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, где проживает с матерью и братом, является гражданином РФ, паспорта иностранного гражданина не имеет, родственников или какое-либо недвижимое имущество за пределами места проживания также не имеет, в материалах дела есть документы, подтверждающие возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом.
Кроме того отмечает, что ФИО1 признал все обстоятельства, связанные с инкриминируемым преступлением, активно сотрудничает со следствием.
По мнению апеллянта, выводы суда не основаны на материалах дела, являются необоснованными и немотивированными, в том числе вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
Указывает, что суду не представлено письменных доказательств о возможности либо намерениях ФИО1 заниматься преступной деятельностью, такой вывод, по мнению стороны защиты, основан на предположениях.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное опровергает доводы адвоката об учете судом при принятии решения в отношении обвиняемого вместо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, лишь тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий.
Кроме того, утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1
Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о признательной позиции обвиняемого, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.
При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны.
В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты о субъективных выводах суда первой инстанции.
Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.
Вместе с тем, избрав обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу до 08 октября 2023 года, учитывая задержание ФИО1 09 августа 2023 года, суд первой инстанции неверно указал срок действия меры пресечения, что подлежит уточнению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 08 октября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мамутова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько