УИД 28RS0-21

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В., при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровская 1» о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровская 1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту , в размере рублей с перечислением на счет Управления Федерального казначейства , в обоснование иска указав, что в ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» является владельцем лицензии БЛГ 02886 БР на право пользования недрами, с целью геологического изучения разведки и добычи золота россыпного. Участок недр расположен в долине ручьев Джалон, Санара, Золотой Рог, Троицкий в . В ходе проверки совместно со специалистом министерства природных ресурсов осуществлен выезд на участок недр, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Александровская 1» по лицензии где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине . При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Александровская 1» в бассейне осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, погрузчика, промывочного прибора ГГМ-3 с географическими координатами ° ". В ходе разработки участка недр ответчик осуществляет пользование водным объектом с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод. На участке построена руслоотводная канава и рабочий отстойник, фильтрационный отстойник не построен. Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Александровская 1» на водный объект произведен отбор проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ и по результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (108,96мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (24,57 мг/дм3) на 84,39 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект . Министерством природных ресурсов в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от , произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту , который составил рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным, обращение прокурора в суд обусловлено защитой интересов Российской Федерации и необходимостью защиты конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, а также хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании ст.4 Федерального закона от №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона от №7-ФЗ установлено, что к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от №7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 ст.77 Федерального закона от №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от и в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от №ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона №7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений ст.1, п.1 ст.77 Федерального закона от №7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Судом установлено, что ООО «Александровская 1» являляется владельцем лицензии на право пользования недрами, с целью геологического изучения разведки и добычи золота россыпного. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована за , сроком действия (с учетом изменений) до . Участок недр расположен в долине ручьев Джалон, Санара, Золотой Рог, Троицкий в .

Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено решение о проведении проверки ООО «Александровская 1» с целью исполнения законодательства об охране окружающей среды на предмет выявления фактов и обстоятельства нарушения законодательства об охране окружающей среды или их отсутствие в период с по . Решением от срок проверки продлен по .

Как следует из материалов дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов , осуществлен выезд на участок недр, предоставленный Общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» по лицензии БЛГ 02886 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота долине .

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Александровская 1» в бассейне осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, погрузчика, промывочного прибора ГГМ-3 с географическими координатами ° 3". В ходе разработки участка недр ответчик осуществляет пользование водным объектом с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, а также сброса сточных вод.

Также в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава и рабочий отстойник, фильтрационный отстойник не построен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Александровская 1» на водный объект произведен отборы проб природной воды 50м выше и 500м ниже участка ведения горных работ, составлен акт отбора и исследования проб природной воды от , при помощи анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ произведен анализ природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. По результатам исследования проб воды содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (108,96 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (24,57 мг/дм3) на 84,39 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект .

Таким образом, установлено загрязнение взвешенными веществами.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов от Общество с ограниченной ответственностью «Александровская 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст.8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указывают, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водному объекту путем сброса сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет рублей.

Расчет ущерба произведен специалистом министерства природных ресурсов в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от , с соблюдением порядка, предшествующего проведению такого расчета. Возражений относительно размера ущерба от ответчика не поступило.

В соответствии с требованиями, установленными приказом Минсельхоза России от «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

В нарушение данных требований законодательства ответчик осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту в размере рублей.

Денежные средства, уплачиваемые в счет возмещения вреда, подлежат перечислению на счет Управления Федерального казначейства расчетный счет , открытый в отделении Благовещенск Банка России, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40, по коду бюджетной классификации Российской Федерации (КБК) 04. Получателем указанных поступлений является Управление Федерального казначейства по (Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН получателя 2721118073, КПП получателя 272101001, ОКТМО 10701000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Александровская 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.В. Клаус