Судья: ...........4 Дело № 33-29033/2023
№ 2-575/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........5,
судей ...........10, ...........6,
по докладу судьи ...........10,
при помощнике судьи ...........7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........11, действующий по нотариальной доверенности в интересах ...........1, обратился в суд с исковым заявлением к ...........2, о взыскании ущерба в размере ................ руб.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... по вине водителя ...........2, управляющего автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ...........2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения ........ от .........., выполненного экспертом-техником ...........8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила ................ руб. ...........11 уменьшил размер исковых требований согласно экспертному заключению, просил взыскать с ...........2 компенсацию материального ущерба в размере ................ руб., расходы по оплате госпошлины 7 223 руб.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........11 удовлетворены.
Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия ................ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.
Возвратил излишне уплаченную ...........1 государственную пошлину в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........3 просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля, обусловленных ДТП, и взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ................ руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание суммы без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........1, ...........2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых идентификаторов № ........, ........, .........
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что .......... по вине водителя ...........2, управлявшей автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ........, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ........, причинены механические повреждения, принадлежащему ...........1, под управлением ...........9
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП признана ...........2
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ...........2 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .......... (т. 1 л.д. 133-134).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
...........1 обращался к ...........2 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.
Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно заключения ........ от .........., выполненного экспертом-техником ...........8, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет ................ руб.
Не согласившись с выводами эксперта представитель ...........2 по доверенности ...........3 в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил проведение экспертизы в ООО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ........ по гражданскому делу ........ по иску ...........1 к ...........2 о взыскании денежных средств от .........., подготовленному ООО «Эксперт» (т. 1 л.д. 183-320), повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», гос. номер ........, (задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, два задних стоп сигнала, скрытые повреждения), указанные в постановлении ........ по делу об административном правонарушении от .......... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .......... и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составила ................ руб.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать с причинителя вреда ущерб, определенный по результатам представленной судебной экспертизы, оснований для снижения размера ущерба ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Данный довод судебная коллегия считает не основанным на нормах действующего законодательства,
Так, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.
На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликатных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.
На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В свою очередь, ...........2 не доказана возможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........3 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: