Апелляционное определение по делу № 2-4321/2023 от 28.09.2023

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 2-4321/2023

№ 33-3-7998/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005671-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

28 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили:

включить в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО5, <…> года рождения, наследства – квартиру, расположенную по адресу: <…>,

включить в наследственную массу, открывшегося после смерти ФИО5, <…> года рождения, наследства – автомобиль Ниссан Кашкай.

В целях обеспечения иска просила о наложении ареста на зарегистрированные на ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <…>; запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрации сделок с принадлежащей на праве собственности ФИО4 недвижимостью до снятия ареста судом; запрете сдавать в аренду недвижимость - квартиру, расположенную по адресу: <…>, квартиру, расположенную по адресу: <…> до снятия ареста судом; а также о наложении ареста на зарегистрированные на ФИО4 транспортные средства, запрете Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю совершать действия по снятию с учёта транспортных средств, запрете использовать данные транспортные средства до снятия ареста судом.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 в целях обеспечения исковых требований ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <…> кадастровый номер <…972> и квартиру, расположенную по адресу: <…>, кадастровый номер <…909>, наложен арест.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 03.07.2023, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <…>, ответчику не принадлежит, в обоснование чего ссылается на договор купли-продажи и выписку из ЕГРН. Таким образом, полагает, что обжалуемым определением суда затронуты нарушены заявителя и третьих лиц.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришёл к выводу о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, приняты в пределах заявленных требований, признаны соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Запрет собственникам и иным лицам только на период разрешения данного спора совершать сделки по отчуждению доли в праве/строения, не влечет необоснованного нарушения прав и законных интересов ответной стороны спора, третьих лиц направлен на своевременное разрешение возникшего спора и исполнимость судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления № 15 от 01.06.2023 г. «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <…>, ответчику не принадлежит, не может быть принят во внимание, ввиду нижеследующего.

Судья апелляционной инстанции краевого суда не может принять в качестве доказательства приложенные к частной жалобе копию договора купли-продажи недвижимости от 24.05.2023 и выписку из ЕГРН со сведениями о правообладателе спорной квартиры (<…> В.Б.) (л.д. 11, 12-15), поскольку из материалов дела не усматривается, что данные документы на день принятия обжалуемого судебного акта были представлены в материалы дела и исследовались судом первой инстанции.

К тому же принятые ограничительные меры являются процессуальной гарантией исполнения судебного решения, и не имеют целью нарушение прав и законных интересов сторон и лиц, не привлечённых к участию в деле.

Частная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу определении суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская