Судья Макарова Н.В. (№ 2-33/2023)
Дело № 33-8144/2023
УИД 59RS0013-01-2022-000326-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО3 на определение Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 774 руб., стоимости лобового стекла в размере 17608 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 500 руб., расходов по приобретению горюче – смазочных материалов для личного автомобиля в размере 2 888 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере 22560 руб. 56 коп. С ФИО3 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотовароведческой экспертизы взысканы 20 000 руб. Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 руб. 54 коп.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, произведенных им работ. Вместе с тем указывает, что заключение ООО «Эксперт-профи» не было положено в основу решения, а несение истцом расходов по оплате указанного заключения не обуславливает установления факта или нарушения прав истца ответчиком.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 431 569 руб. в возмещение материального ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из договора экспертного исследования от 10.09.2021 № 121, акта, платежного документа, заключения судом первой инстанции установлено, что ФИО4 (Заказчик) уплатил денежную сумму в размере 12 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ – Профи» за оказанные услуги по исследованию автомобиля «SSANGYONG KYRON II», ** года выпуска, государственный регистрационный знак ** для определения размера вреда, причинённого транспортному средству (стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства (устранения повреждений) (том 1 л.д.24-25, 33-79).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2022 года С. (Исполнитель) обязалась оказать ФИО4 (Заказчику) услуги по составлению искового заявления о взыскании вреда с ФИО3, за плату в размере 3 000 рублей (том 1 л.д.22).
Услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей оплачены (том 1 л.д.22).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заявлением начальника ФБУ Пермская ЛСЭ до настоящего времени экспертиза не оплачена.
При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 568 руб. (том 1 л.д.7а-7).
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объём предоставленных услуг, сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, наличие возражений, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить к возмещению в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 3 000 рублей.
Признав понесенные расходы истца по оплате исследования автомобиля в размере 12 500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7624 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом акте выводами суда первой инстанции, а также считает, что оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы расходов по оплате юридических услуг в меньшем размере, нежели чем в том, который определен судом – не имеется. В данном случае суд, разрешая вопрос об определении суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем истца юридических услуг, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции, в частности, приняты во внимание обстоятельства дела, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскан установленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам ФИО3, содержащимся в частной жалобе о завышенном размере расходов по составлению искового заявления, размер указанных судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022-2023 годы, и соотносим с объемом оказанной юридической помощи истцу, а представленный ФИО3 скриншот прайс-листа Юридической фирмы «Закон» с указанием стоимости за такой вид юридической услуги как составление искового заявления от 1500 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о неразумности сумм взысканных расходов, поскольку указанное является иным коммерческим предложением и само по себе не свидетельствует о минимальной цене сходных юридических услуг, оказанных истцу представителем (исполнителем) С., без учета обстоятельств настоящего дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате заключения ООО «Эксперт-профи» признаются несостоятельными, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения № ** от 21.09.2021, выполненному ООО «Эксперт-профи», также взысканные судом первой инстанции, обоснованно признаны издержками истца и их стоимость в размере 12500 руб., с учетом принципа пропорциональности правильно взыскана судом в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо, а собранные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, оценивались судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пермского районного суда Пермского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья - подпись.