Решение по делу № 2-2741/2022 от 03.02.2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 407/2023 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 262195,00 руб., с процентной ставкой ... годовых, полная стоимость кредита ... годовых, сроком на 64 месяца, ежемесячный взнос 6917,42 руб., размер последнего платежа 6820,09 руб., день погашения -12 число каждого месяца, дата последнего платежа -<Дата>

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 219407,53 руб.

09.09.2020г. на основании договора уступки прав требования (цессии) <№> ПАО Банк ВТБ уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС».

<Дата> мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> Определением от 15.11.2022г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 219407,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб., а всего взыскать 224 801,61 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 262195,00 руб., с процентной ставкой ... годовых, полная стоимость кредита ... годовых, сроком на 64 месяца, ежемесячный взнос 6917,42 руб., размер последнего платежа 6820,09 руб., день погашения -12 число каждого месяца, дата последнего платежа -<Дата>

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности согласно которого, размер общей задолженности, с учетом срока исковой давности составляет 235 094,95 руб.

От ответчика в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 28151,51руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата>, паспорт ..., в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 219407,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,08 руб., а всего взыскать 224 801,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова