УИД 22MS0020-01-2023-000628-89

Дело №11-111/2023

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского района г. Барнаула Ким Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от 10.04.2023 года о возвращении искового заявления КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании ФИО1 о излишне выплаченной суммы, полученную в рамках социального контракта в размере 22 380 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно: не предоставлен обоснованный расчет размера исковых требований, а представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в спорном размере не являются надлежащим расчетом задолженности.

Не согласившись с принятым определением, КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» обжаловало его путем подачи частной жалобы, в которой просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула, ссылаясь на то, что в уточненном исковом заявлении, истцом указано, в какой сумме переводилась ответчику ежемесячная денежная выплата по социальному контракту, в какой период и даты перечисления, а также истцом были предоставлены платежные поручения, подтверждающие выплату взыскиваемой суммы. В связи с чем данное определение подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Оставляя исковое заявление КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» без движения судья первой инстанции применительно к положениям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поданное исковое заявление содержит недостатки: не предоставлен обоснованный расчет размера исковых требований.

Мировым судьей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором произведен расчет переплаты в тексте заявления и также были предоставлены платежные поручения, подтверждающие выплату взыскиваемой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены, а именно: истцом не предоставлен обоснованный расчет размера исковых требований, а представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в спорном размере не являются надлежащим расчетом задолженности.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета размера исковых требований, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Мировой судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Указанные требования процессуального закона не были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Более того, в уточненном исковом заявлении, истцом указано, в какой сумме переводилась ответчику ежемесячная денежная выплата по социальному контракту, в какой период и даты перечисления, а также истцом были предоставлены платежные поручения, подтверждающие выплату взыскиваемой суммы.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Согласно п. 11 вышеприведенного Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи не могут быть рассмотрены на стадии принятия иска к производству суда, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса – подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения у суда первой инстанции не имелось. В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула от Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы отменить.

Возвратить исковое заявление КГКУ «УСЗН по г. Барнаулу» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы, с приложенным материалом мировому судье судебного участка судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Н.Н. Кротова