Дело № 2-581/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006541-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 февраля 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Е.А. Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 31,6 кв.метров в кадастровом квартале №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9,1 кв.метров путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 682 +/- 9 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № (тип – сооружение, протяженность – 5 448 м). Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователь земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 31,6 кв. м (8,68 кв. м и 22,92 кв. м), а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9,1 кв. м, муниципальное образование город-курорт Сочи (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ) (фото №№). Учитывая изложенное, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, а также часть земельного участка с кадастровым номером № – муниципальное образование город-курорт Сочи.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и приобщить к материалам дела письмо управления муниципального земельного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 и план-схему, выполненную МБУ <адрес> «МИГ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что ограждение принадлежащего ему земельного участка находится на территории его земельного участка и за кадастровыми границами не расположено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Барановского сельского округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из положений п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" следует, что к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа" относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок площадью 682 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0202013:1075 (тип – сооружение, протяженность – 5 448 м).

Согласно схемы, выполненной специалистами Муниципального бюджетного учреждения <адрес> «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователь земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 31,6 кв. м (8,68 кв. м и 22,92 кв. м), а также часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9,1 кв. м, муниципальное образование город-курорт Сочи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> сделан вывод, что собственник указанного земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, а также часть земельного участка с кадастровым номером №-Муниципальное образование город-курорт Сочи.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическое ограждение частично не соответствует сведениям ЕГРН в части прохождения реестровых границ. Как следует из чертежа, фактические границы земельного участка установлены с меньшей площадью от уточненной площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.86-89).

Суд принимает в качестве доказательства указанный акт обследования, так как он составлен начальником отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, которая имеет специальные познания в области землеустройства.

Кроме этого, представителем истца в суд было представлено письмо Управления муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.01-17 и план-схема, в котором указано, что в их адрес поступила план-схема от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистами муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Муниципальный институт генплана», согласно которой ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено по границе земельного участка.

Соответственно, права администрации ответчиком никаким образом не нарушены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как об освобождении земельного участка, так, соответственно, взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (№) в иске к ФИО1 № №) об обязании ФИО1 освободить земельный участок и привести части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, взыскании с ФИО1 судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА