Дело (№)

УИД: 68RS0(№)-50

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

10 июня 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

присекретаре (ФИО)6,

с участием представителя истца (ФИО)7,

представителя ответчика адвоката (ФИО)8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205155,17 руб., оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей; государственную пошлину в размере 5 371 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда 323 F г/н (№) под управлением (ФИО)3 и Ниссан г/н (№) под управлением (ФИО)4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. По данному ДТП вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Собственником автомобиля Мазда 323 F г/н (№) является (ФИО)2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан г/н (№) (ФИО)4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновник на осмотр с участием независимого (ФИО)5 не явился. Согласно экспертному заключению № Ю-05-24 от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составила 406 700,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 235 100,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 29 944,83 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость ТС. В связи с проведенным расчетом транспортное средство является конструктивно погибшим и соответственно стоимость права требования на возмещение убытков составила 205 155,17 рублей (235 100,00 рублей - 29 944,83 рублей). Стоимость заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства составила 12 000 рублей 00 коп.

Истец (ФИО)2 и ответчик (ФИО)4, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовались, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 доводы иска поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Представитель ответчика адвокат (ФИО)8 не согласился с размером заявленного ущерба, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив иска и возражения сторон, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения спорного правоотношения необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и следует из его материалов, (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда, г.н. <***> под управлением (ФИО)3 и Ниссан, г.н. <***> под управлением (ФИО)4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, г.н. <***>, принадлежащий истцу (ФИО)2, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Ю-05-24 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «ЮгЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда, г.н. <***>, принадлежащего истцу (ФИО)2, без учета износа составила 406700,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 235100,00 рублей; стоимость годных остатков составила 29944,83 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, истец (ФИО)2 указывает, что принадлежащее ей транспортное средство в результате ДТП стало конструктивно погибшим, в связи с чем она просит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 205155,17 рублей (235100,00 – 29944,83) с лица, которое по ее мнению ответственно за его причинение, то есть с ответчика (ФИО)4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, г.н. <***> (ФИО)4.

Однако решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) постановлено удовлетворить жалобу адвоката (ФИО)8, поданную в интересах (ФИО)4, на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исключив из него суждение о противоправных действиях (ФИО)4, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривалась виновность (ФИО)4 в совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине, ввиду чего определением от (ДД.ММ.ГГГГ) судом удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «(ФИО)5».

На разрешение (ФИО)5 поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: у <адрес> дивизии <адрес>, с участием транспортных средств: Мазда государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)3 и Ниссан государственный регистрационный знак <***> под управлением (ФИО)4?

2) Как должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться и чьи действия не соответствовали требованиям ПДД РФ?

3) Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями?

Согласно выводам заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного (ФИО)5 ООО «(ФИО)5» во исполнение вышеназванного определения о назначении судебной экспертизы, с учетом проведенного исследования механизм ДТП можно описать следующим образом:

На этапе сближения ТС Мазда 323 F г/н (№) и ТС Ниссан г/н (№) двигались в попутном направлении по <адрес> дивизии, при этом ТС Ниссан г/н (№) двигался впереди ТС Мазда 323 F г/н (№).

В результате торможения ТС Ниссан г/н (№) возник занос автомобиля, что создало помеху для движения Мазда 323 F г/н (№) в результате чего произошло столкновение автомобилей.

После столкновения автомобили переместились в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, при этом произошел наезд передней части ТС Ниссан г/н (№) на сугроб.

В сложившейся дорожной ситуации на момент ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ТС Ниссан г/н (№) должен был осуществлять движение с учетом дорожных условий и не создавать опасности для движения другим участникам движения в соответствии с п. 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической стороны действия водителя ТС Ниссан г/н (№), в виде выбранного режима торможения автомобиля, привело к движению ТС Ниссан г/н (№) с заносом, что создало аварийную обстановку. Т.е. действия водителя ТС Ниссан г/н (№) не соответствовали требованиям п. 1.5 и 10.1 (абзац 1).

Водитель ТС Мазда 323 F г/н (№) при возникновении опасности для движения со стороны ТС Ниссан г/н (№), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 (абзац 2). По представленным материалам установить соответствие или не соответствие действий водителя ТС Мазда 323 F г/н (№) положениям п. 10.1 (абзац 2) не представляется возможным.

Ввиду того, что действия водителя ТС Мазда 323 F г/н (№) не связаны с созданием аварийной обстановки в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, а действия водителя ТС Ниссан г/н (№) привели к возникновению аварийной обстановки, то действия водителя ТС Ниссан г/н (№) имеют причинно-следственная связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения (ФИО)5, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение (ФИО)5 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение (ФИО)5 является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному (ФИО)5 или нескольким (ФИО)5.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено (ФИО)5, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы (ФИО)5 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)5, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз, а также методические рекомендации.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение, подготовленное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем основывает свои выводы на установленных обстоятельствах.

Проанализировав в системной совокупности фактические обстоятельства спорного правоотношения со сведениями представленных сторонами и полученных по их инициативе судом письменных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения.)

Согласно выводам судебной экспертизы, именно действия водителя ТС Ниссан г/н (№) (ФИО)4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что выразилось в выборе режима торможения, которое привело управляемое им транспортное средство к заносу, имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба его остальным участникам.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя (ФИО)4 который управлял ТС Ниссан г/н (№) и допустил нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом (ФИО)2 надлежащим образом доказано, что ввиду неправомерных действий ответчика (ФИО)4 с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду полной гибели транспортного средства, ему причинен материальный ущерб в сумме 205155,17 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Ю-05-24 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» по инициативе истца.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы (ФИО)5 являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности (ФИО)5, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, также не оспаривались участниками рассмотрения дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по его вине имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика (ФИО)4 подлежит к взысканию причинённый потерпевшему (ФИО)9 материальный ущерб в сумме 205155,17 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных к нему письменных доказательств, истцом (ФИО)9 понесены судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей (л.д. 7); по оплате услуг представителя в размере 27000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., которые также заявлены к взысканию с ответчика (ФИО)4

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Несение расходов по изготовлению досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению (ФИО)4 по правилам главы 7 ГПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 (заказчик) и ИП (ФИО)7 (исполнитель) заключен договор (№) на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию компенсации ущерба с причинителя вреда, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1 Договора оговорена стоимость услуг: 6000,00 рублей – за подготовку искового заявления; 7000,00 рублей – за участие в одном судебном заседании.

Квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг по подготовке искового заявления в сумме 6000,00 рублей.

Квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на общую сумму 21000,00 рублей за участие в судебных заседаниях 04.03-(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы: 6 000,00 рублей за составление искового заявления, 14000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 04.03-10.03.2025(с учетом объявленного перерыва), (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы в размере 5371,00 рублей по оплате государственной пошлины также подлежат к взысканию с ответчика (ФИО)4 в пользу истца (ФИО)2

Поскольку решение суда состоялось в пользу (ФИО)2 на основании ст.ст. 96,98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55000,00 рублей согласно заявлению ООО «(ФИО)5» подлежат взысканию ответчика в пользу ООО «(ФИО)5».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) к (ФИО)4 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205155,17 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу ООО «(ФИО)5» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ).