АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
** ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ондар А.А.-Х.,
при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Монгуш Ш.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ** о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении
ФИО1, родившегося **
удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Монгуш Ш.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ ** судом ** по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Начальник ** обратился в суд с представлением о замене неотбытой части назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня не прибыл в **».
Местонахождение ФИО1 установлено в ДД.ММ.ГГГГ около дороги на территории **, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, на что указывали: резкий запах изо рта, шатающаяся походка и невнятная речь. Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения – 0,682 мг/л.
Таким образом, осужденный ФИО1 нарушил требования пп. 8,1 10.8 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» и требования п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.
Судом первой инстанции представление начальника ** ** удовлетворено, неотбытая часть назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник Монгуш Ш.В. просит постановление отменить, указав, что ФИО1 за все время отбывания наказания в виде принудительных работ не допустил ни одного нарушения, не имеет взысканий, добросовестно выполнял работу. Сведений о приобретении, изготовлении и хранении запрещенных веществ не имеется. Судом нарушена процедура признания ФИО1 злостным нарушителем, поскольку в составе комиссии присутствовали, начальник исправительного центра и секретарь, кроме того за данное нарушение ФИО1 получил дисциплинарное взыскание.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Маскыр А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку факт совершения злостного нарушения ФИО1 установлен в соответствии с требованиями законодательства, обстоятельства, подтверждаются материалами дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель исправительного центра К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указав, что процедура признания ФИО1 злостным нарушителем не нарушена, комиссия состояла из двух членов, поскольку иные ее участники отсутствовали по уважительной причине, ФИО1 допустил злостное нарушением отбывания принудительных работ в виде употребления спиртных напитков.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов судебного дела видно, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ** для отбывания наказания по приговору ** суда ** от ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания не имел поощрений и взысканий.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по окончанию рабочего дня ФИО1 не прибыл в ** по **».
В ** у ФИО1 актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ за употребление спиртных напитков.
На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.
В силу ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В силу вышеприведенных положений закона основанием для замены принудительных работ лишением свободы является признание осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.
Факт совершения осужденным ФИО1 злостного нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден рапортом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ФИО1, представлением администрации исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.
Из рапорта младшего инспектора ** О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, нахождение которого было установлено в результате поисковых мероприятий, у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ** у ФИО1 установлено состояние опьянения.
В письменном объяснении ФИО1 факт употребления алкогольных напитков не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия ** обратилась с представлением о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при признании злостным нарушителем не допущено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им установленного порядка отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены принудительных работ лишением свободы, поскольку он, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.
Выводы суда о необходимости замены неотбытой части принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.
Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных учреждением, как 2 месяца 27 дней лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
Вид исправительного учреждения как колония-поселения, судом определен, верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи по указанным в апелляционной жалобе защитника доводам не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий