40RS0004-01-2022-001568-02

Судья Гришина Л.В. № 33-2571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-37/23

27 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В. и Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Боровский районный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 760 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На момент приобретения участка он электрифицирован не был. С целью электрификации участка она обратилась в Боровский РЭС, где ей сообщили о необходимости подведения линии электропередачи за собственный счет. На электрификацию участка она понесла расходы в сумме 52760 рублей, состоящие из затрат на приобретение опоры СВ 95-35, кронштейна С5, анкерного зажима DN 123, провода марки СИП 2, монтаж опоры и кронштейна. В дальнейшем ФИО9 был приобретен соседний земельный участок, по результатам межевания которого установленная истцом опора ЛЭП оказалась в границах этого участка. В 2020 году ФИО1 купила земельный участок у ФИО9 Истец сообщила ответчику о том, что опора ЛЭП принадлежит ей, предложила забрать опору, однако ответчик ответила отказом. Также ответчик срезала натянутые на столбах провода, принадлежащие истцу.

13 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет демонтировать опору ЛЭП с земельного участка до 20 апреля 2023 года.

В обоснование иска указано, что на участке ФИО1, действительно, находился бетонный столб с натянутым электрическим кабелем. ФИО2 обращалась к ней с просьбой о демонтаже столба и электрического кабеля, однако из представленных документов не следовало, что именно ФИО2 указанная ЛЭП принадлежит на праве собственности.

ФИО2 в судебном заседании свои первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель третьих лиц администрации МО МР «Боровский район», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации МО СП Совхоз «Боровский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 11 101 руб.;

обязать ФИО1 не чинить препятствия в осуществлении самостоятельных действий по демонтажу ФИО2 опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2681, по адресу: <адрес>»;

в иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности – отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 21 сентября 2004 года ПСК СХА (колхоз) «Пригородное» на основании договора аренды с правом выкупа предоставил ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>» (л.д. 130-131).

На основании договора купли-продажи от 25 января 2010 года ФИО2 приобрела право собственности на указанный земельный участок (л.д. 14).

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:2950, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью электрификации жилого дома истцом были проведены мероприятия по разработке проекта электроснабжения 29/11-2007 ЭС, проведению согласования технических характеристик присоединительных устройств, заключению договора технологического присоединения к электросетям ОАО «Калугаэнерго», заключению соглашения о технологическом взаимодействии с бытовым потребителем, получению технических условий, осуществлению электромонтажных работы по внешнему энергоснабжению жилого дома, получению акта допуска в эксплуатацию электроустановок.

Указанные обстоятельства подтверждаются рабочим проектом жилого дома № от 2007 года, актом согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств (энергетических установок) «Потребителя» к сетям ОАО «Калугаэнерго» от 24 декабря 2007 года, договором технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Калугаэнерго» № от 25 октября 2007 года, техническими условиями, соглашением о технологическом взаимодействии с бытовым потребителем № от 24 декабря 2007 года, актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 19 марта 2008 года.

В процессе электрификации земельного участка ФИО2 было оплачено, в том числе, стоимость железобетонной опоры ЛЭП, электрокабеля, работы по монтажу линии электропередач.

На основании договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года ФИО1 купила у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2681 по адресу: <адрес>» (л.д.75-78).

Из договора видно, что ФИО4 приобрел право собственности на указанный участок на основании договора купли-продажи от 1 августа 2008 года.

Судом установлено, что при последующем межевании ФИО9 земельного участка, один из столбов ЛЭП, возведенной ФИО2, вошел в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:2681, собственником которого стала ответчик ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что при продаже земельного участка он сообщал ФИО1 о том, что линия электропередач, проходящая по участку, принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 185-186).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбой передать ей имущество в виде опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:2681, предоставляла документы, подтверждающие возведение ею ЛЭП, однако получила отказ.

Также из дела видно, что ФИО1 был демонтирован с опоры ЛЭП электрический кабель.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 за счет собственных средств произвела строительство линии электропередач, в свою очередь, ФИО1 препятствует истцу по первоначальному иску забрать принадлежащее ей имущество в виде опоры ЛЭП и демонтировала электрический кабель, чем причинила ФИО2 ущерб.

В настоящее время электроснабжение собственников домов и земельных участков по <адрес>», в том числе и электроснабжение сторон по делу, осуществляется посредством другой линии электропередач.

С целью определения технической возможности демонтажа спорной опоры и установления стоимости демонтированного ФИО1 оборудования судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КонсалтИнвестГрупп» № от 21 февраля 2023 года техническая возможность демонтажа линии ЛЭП к жилому дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, имеется. Оборудование частично отсутствует. Рыночная стоимость недостающего оборудования составляет:

кабель проводом марта СИП-2А-4х16-к 51 метр – 7353 рубля 18 копеек;

кабель проводом марта СИП-2А-4х16-к 26 метров – 3748 рублей 68 копеек.

На основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что ФИО2 действиями ФИО1 был причинен ущерб в размере 11 101 руб. 86 коп. в связи с утратой истцом имущества в результате действий ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества, стороной ответчика по первоначальному иску не приводилось.

Поскольку по делу установлено, что предъявление иска ФИО2 было вызвано отказом ФИО1 предоставить возможность демонтировать опору ЛЭП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных ФИО2 исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО2 в осуществлении действий по демонтажу опоры ЛЭП, являются несостоятельными.

Иск ФИО2 был направлен на возмещение ущерба, причиненного утратой и удержанием принадлежащего ей имущества.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 поясняла, что ущерб может быть возмещен ей в натуре, если ответчик купит и передаст ей утраченный кабель, также она готова демонтировать и забрать опору ЛЭП (т. 2 л.д. 2).

При разрешении спора судом и в апелляционной жалобе ФИО1 не заявляла, что для нее является более удобным выплата истцу денежных средств, составляющих стоимость опоры ЛЭП, вместо возврата имущества в натуре (т. 1 л.д. 117).

Судом предлагалось сторонам закончить спор заключением мирового соглашения. Истец ФИО2 была готова заключить мировое соглашение, однако ответчик ФИО1 от заключения мирового соглашения отказалась, мотивировав свою позицию недоказанностью принадлежности спорного имущества ФИО5 (т. 1 л.д. 118 протокол судебного заседания от 13 октября 2022 года).

При таких обстоятельствах суд, установив возможность частичного возмещения ущерба путем возврата имущества, разрешил спор в рамках заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение процессуального закона не установил срок, в течение которого ФИО2 должна демонтировать опору ЛЭП, не может быть признан состоятельным.

Частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обжалуемым решением суд не возлагал на ответчика ФИО1 обязанность совершить определенные действия, в связи с чем основания для установления срока в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба в виде стоимости утраченного электрического кабеля в результате действий ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В письменных возражениях на иск ФИО1 поясняла, что электрический кабель по ее заявке был демонтирован работниками Боровской РЭС и оставлен на ее земельном участке. Супруг ФИО1 позднее перебросил кабель на территорию соседнего неогороженного участка (т. 1 л.д. 63). В судебном заседании ответчик ФИО1 поясняла, что после отключения электричества она выбросила кабель через забор (т. 1 л.д. 117-118).

Таким образом, принадлежащий истцу кабель был утрачен в результате действий ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи