РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5028/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о признании соглашения недействительным,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Митино» в котором, с учетом уточнений, просит суд признать соглашение о расторжении трудового договора № 101 от 07.02.2024 недействительным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2024 по 01.11.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 07.02.2024, занимала должность техника участка № 2. Приказом № 392-к от 07.03.2024 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако никакого соглашения о расторжении трудового договора не подписывала, кроме того, соглашение не содержит всех существенных условий. Также в период осуществления трудовой деятельности по вине непосредственного руководства, давшего поручение передвинуть грузовой контейнер, получила травму и была вынуждена 17.02.2024 уйти на больничный. Лечение продолжалось до 26.02.2024, и в последующем с 07.03.2024 по 13.05.2024. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Судом установлено, что фио принята на работу в ГБУ адрес Митино» на должность техника Участка № 2 на основании трудового договора № 101 от 07.02.2024.

Пунктом 4.1.1 трудового договора работнику установлен размер заработной платы в размере сумма.

Также 07.02.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. При этом в соглашении указано, что днем увольнения и последним рабочим днем будет 07.03.2024.

Приказом № 392-к от 04.03.2024 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

06.03.2024 работодателем составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, приказ был зачитан вслух, отказ от подписи мотивирован несогласием с расторжением договора.

В целях проверки доводов истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 07.02.2024 она не подписывала, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-5028/2024 от 01.11.2024, подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении трудового договора от 07.02.2024 №101, выполнены ФИО1, образцы подписи которой представлены для сравнения.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он не расписывался в соглашении о расторжении трудового договора.

Доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, ввиду конфликта с непосредственным руководителем, отсутствия у истца намерения на увольнение, судом признаются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств указанным доводам истцом не представлено. Также суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии в соглашении, по мнению истца, существенных условий, а именно: сколько работнику будет выплачено денежных средств за отработанное время, какая сумма выходного пособия выплачивается работнику при данном увольнении, сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, кому должен передать полученный под отчет инвентарь, заявки находящиеся на исполнении, при этом суд отмечает, что трудовое законодательство не устанавливает форму соглашения и не обязывает стороны трудового правоотношения составлять соглашение о прекращении трудовых отношений между работником и работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве отдельного документа с обязательным указанием подлежащих выплате сумм.

Также суд указал, что наличие у истца с 17.02.2024 по 26.02.2024 листка нетрудоспособности, не является основанием для признания соглашении о расторжении трудового договора недействительным, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон не отнесено к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указанных в ст. 81 ТК РФ, а поэтому указанные положения, в силу которых работник не может быть освобожден от замещаемой должности и уволен по инициативе работодателя в связи с временной нетрудоспособностью, не подлежат применению.

Не нашли подтверждение и доводы истца о том, что по вине работодателя истец длительное время вынуждена была лечиться, доказательств причинно-следственной связи между полученной истцом травмой спины и последующим нахождением истца в психиатрической клинике, стороной истца в суд не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании соглашение о расторжении трудового договора №101 от 07.02.2024 недействительным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о признании соглашения недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 г.

Судья Р.Б. Куличев