Судья: Белкина Т.А. Дело <данные изъяты>к<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Рудацкой Е.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав выступление адвоката Рудацкой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО3 обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 о переквалификации действий, признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок и проведении следственных действий на месте происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о переквалификации его действий, с которым он не согласен. Им неоднократно в устной и письменной форме заявлялись ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, о проведении следственных действий на месте происшествия с целью проверки показаний свидетеля ФИО8 и проведения с ним дополнительной очной ставки, так как следователь ФИО4 во время проведения очной ставки не дал возможности задать свидетелю дополнительные вопросы.

<данные изъяты> постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, доводы его жалобы подлежали рассмотрению Клинским городским судом, так как УПК Российской Федерации и Конституция Российской Федерации гарантируют ему возможность обжаловать решения следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы ФИО2 усматривается, что им обжалуется действия следователя о квалификации его действий и отказ в удовлетворении ходатайств.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является постановление следователя о квалификации действий заявителя, отказе в проведении процессуальных действий, что, с учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обжалованию в таком порядке не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, находится в производстве Клинского городского суда <данные изъяты>, в связи с чем оснований для принятия к производству жалобы ФИО2 о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок и проведении следственных действий на месте происшествия, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии к производству жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий 1