Решение по делу № 02-0624/2025 от 27.02.2025 - о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0030-02-2022-010030-05

Дело № 2-624/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/25 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец (ФИО2) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее адрес) о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что является работником адрес, занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от 31 марта 2010г. Приказом от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку», вынесенным адрес, ФИО2 была направлена в командировку с 12 августа 2022г. в адрес в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево адрес «ФПК», несмотря на ее нахождение в состоянии беременности. При этом после сообщения ФИО2 о невозможности направления в командировку работодателем издан приказ от 09 сентября 2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от служебной командировки. По мнению истца, данные приказы являются незаконными, поскольку вынесены ответчиком с нарушением действующего законодательства, без учета положений ст. 259 ТК РФ, исключающих направление истца в командировку. Также истец полагает, что в результате вынесения данных приказов он был незаконно лишен премии за август - сентябрь 2022г. в размере сумма.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку», признать незаконным приказ от 09 сентября 2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать с ответчика премию за август - сентябрь 2022г. в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием какой-либо задолженности перед истцом и соблюдением его прав, предусмотренных ст. 259 ТК РФ, в связи с отменой оспариваемых приказов во внесудебном порядке после получения сведений о беременности истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-778/23 исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024г. решение Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд адрес.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 7 ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

В соответствии со ст. ст. 135, 191 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст. 259 ТК РФ запрещается направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

Судом установлено, что с 31 марта 2010 года по настоящее время истица ФИО2 является работником адрес, занимая по состоянию на 2022 год должность главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов Управления вагонного хозяйства на основании трудового договора от 31 марта 2010г.

В силу пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции главного специалиста отдела организации и планирования ремонта вагонов главный специалист:

- осуществляет контроль выполнения объемов работ капитально - восстановительного ремонта пассажирских вагонов адрес;

- по заданию руководителей адрес участвует в проверках структурных подразделений филиалов адрес и вагоноремонтных заводов по вопросам безопасности движения поездов, пожарной безопасности, технической оснащенности, выполнению ремонта узлов, модернизации и окраски пассажирских вагонов;

- выполняет отдельные поручения руководства адрес и начальника отдела в рамках своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022г. ответчиком был издан оспариваемый приказ № 385 км-1 «О направлении работника в командировку», согласно которому истцу предписывалось отправиться в командировку сроком на 1 день (с 12 августа 2022г. по 12 августа 2022г.) в адрес в пассажирское вагонное депо Орехово-Зуево адрес «ФПК» с целью контроля выполнения объема работ на вагонах, проходящих КВР, но данный приказ истцом исполнен не был.

09 сентября 2022г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 3.3, 3.14, 3.15 Должностной инструкции, а именно за отказ от исполнения поручения руководства адрес о направлении в командировку 12 августа 2022г., что подтверждается оспариваемым приказом от 09.09.2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенным адрес.

При этом на момент направления в служебную командировку истец находился в состоянии беременности (24-25 недель), что подтверждается справкой ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ адрес консультация № 2» от 09.08.2022г. и не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, в силу ст. 259 ТК РФ истец не подлежал направлению в служебную командировку 12 августа 2022г. и его отказ от исполнения приказа от 11.08.2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку» не содержал признаков дисциплинарного проступка.

Согласно материалам дела, приказ от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку» отменен приказом от 27.09.2022г. № 556 км-1 «Об отмене приказа о направлении в командировку ФИО2», а приказ от 09 сентября 2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен приказом от 27.09.2022г. № 374 «Об отмене приказа от 09.09.2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Между тем отмена работодателем оспариваемых истцом приказов во внесудебном порядке основанием для отклонения исковых требований в части признания их незаконными не является, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ в случае добровольной отмены работодателем оспариваемого приказа работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, так как сама по себе отмена приказа не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о признании его незаконным и не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении требований в части взыскания премий за август - сентябрь 2022г. судом установлено, что в силу адрес договора истец имеет право на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера, премий согласно соответствующему положению об оплате труда и о премировании.

В соответствии с пп. 5, 10, 11 Положения о премировании, действующего в адрес, премия выплачивается в заработную плату месяца, следующего за отчетным. Итоговый размер премии определяется путем суммирования процента премии 1-го уровня (производственно-экономические показатели адрес) и фактического процента премии по 2-му уровню (индивидуальные показатели работника).

Пунктом 22 Положения о премировании предусмотрено, что размер премии за отчетный месяц зависит от оценки индивидуальной деятельности соответствующего работника, которая проставляется в оценочной форме.

Согласно материалам дела во исполнение адрес договора, пп. 5, 10, 11 Положения о премировании ответчик осуществил премирование истца, а именно за август 2022г. истцу была начислена и выплачена премия в размере сумма, а за сентябрь 2022г. - сумма.

Из материалов дела следует, что расчет данных премий ответчиком был осуществлен исходя из следующего процента премии за выполнение индивидуальных показателей: за август 2022г. в размере 21%, за сентябрь 2022г. в размере 0,0%.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данный процент премии за выполнение индивидуальных показателей был рассчитан ответчиком на основании следующих индивидуальных показателей работы истца:

- за август 2022г. (объем выполняемой работы – 2, проявление творческой инициативы – 2, качество и соблюдение сроков выполнения работы – 2, коэффициент оценки выполнения первого показателя – 0,7, коэффициент оценки выполнения второго показателя – 0,7, коэффициент оценки выполнения третьего показателя – 0,7);

- за сентябрь 2022г. (объем выполняемой работы – 1, проявление творческой инициативы – 1, качество и соблюдение сроков выполнения работы – 1, коэффициент оценки выполнения первого показателя – 0, коэффициент оценки выполнения второго показателя – 0, коэффициент оценки выполнения третьего показателя – 0).

Между тем с данной оценкой индивидуальных показателей работы истца согласиться нельзя, поскольку она является заниженной и примененной ответчиком без учета незаконности издания им приказов от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку», от 09 сентября 2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также невозможности достижения истцом максимальных индивидуальных показателей из-за наличия между сторонами спора относительно необходимости исполнения истцом поручения руководства адрес о направлении в командировку и наличия у него дисциплинарного взыскания.

Факт того, что в качестве обоснования по премированию истца одним из пунктов неудовлетворительно организованной работы ответчиком указано неисполнение приказа от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку» подтвержден материалами дела и в судебном заседании не опровергнут.

В связи с необходимостью восстановления прав истца, предусмотренных ст. ст. 22, 135, 191 ТК РФ, путем исключения незаконных и снижающих индивидуальные показатели истца факторов при расчете премии за август - сентябрь 2022г. суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика премии за август - сентябрь 2022г. в размере (19258,54 + 3956,47) сумма, исходя из расчета истца, составленного без учета снижающих его индивидуальные показатели факторов.

В силу ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 11 августа 2022г. № 385 км-1 «О направлении работника в командировку», вынесенный Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ от 09 сентября 2022г. № 362 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», вынесенный Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в отношении ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27 февраля 2025г.

Судья