Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-4768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым:

заявителю Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Губахинский» Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

26 июня 2023 года судьей Губахинского городского суда Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Высказывает несогласие с изложенным в решении выводом о том, что доводы его апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как в ней прямо указано на неправильное толкование участковым уполномоченным Х. диспозиции ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Отмечает, что вопреки выводам об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, у него имеются основания опасаться осуществления Ч. угрозы причинения вреда его жизни и здоровью. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказываявпринятиижалобызаявителя, суд указал, что доводы жалобы Б. сводятся к переоценке доводов должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителем не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены должностными лицами и не указаны их последствия, не конкретизировано, каким образом были ущемлены права заявителя, в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

Из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем оспаривается законность постановления УУП МО УМВД России «Губахинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года, возможность обжалования которого в порядке ст. 125 УПК РФ предусмотрена в силу прямого указания закона, при этом в жалобе приведены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению заявителя нарушены, в чем выразилось нарушение его прав на доступ к правосудию.

Также на возможность обжалования постановления в порядке главы 16 УПК РФ указано в самом тексте данного постановления.

Отказ в возбуждении уголовного дела, с которым не согласен заявитель, может повлечь нарушение прав лица, претендующего на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, и за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями должностных лиц законом не предусмотрен.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал пожалобеподлежит направлению в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление, вынесенное УУП МО МВД России «Губахинский» Х., об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года - отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись