УИД 52RS0№-71
Дело №2-2113/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лятовца ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании соглашения о страховой выплате,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 15.06.2022 г. о страховой выплате, указав, что он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в связи с повреждением своего автомобиля Ssang Yong Kyron гос. рег. знак <данные изъяты> в ДТП 13.06.2022 г., произошедшем по вине водителя автомобиля KIA Rio гос. рег. знак <данные изъяты>. Сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» ему сообщили, что ремонт автомобиля в данной страховой компании не предусмотрен, и дали подписать соглашение без указания в нем суммы страхового возмещения, после чего 01.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 30 900 рублей. В последующем он (истец) обратился к юристам и 08.07.2022 г. направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитав его без учета износа транспортного средства, данная претензия ответчиком была отклонена. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 18 900 рублей. Если бы он (истец) знал, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то не подписал бы соглашение. Полагает, что соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 178 ГК РФ.
В возражениях относительно иска САО «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении иска отказать, полагая о необоснованности иска.
Рассмотрение дела было назначено на 04.04.2023 г., в указанный день судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023 г.
Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.06.2022 г. по вине водителя автомобиля KIA Rio гос. рег. знак <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ssang Yong Kyron гос. рег. знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».
15.06.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ получения страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты в денежной форме.
В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства.
В тот же день, 15.06.2022 г., сторонами заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Данное соглашение оспаривается истцом в рамках настоящего дела.
22.06.2022 г. ответчику поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо в денежной форме без учета износа.
24.06.2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
01.07.2022 г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 30 900 рублей.
Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 56 728 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ответчиком отклонена.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 56 728 рублей, неустойки в размере 12 480 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.
Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от 05.09.2022 г. <данные изъяты>, которым требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 900 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком данного решения в предусмотренный законом срок - неустойка от указанной суммы начиная с 06.07.2022 г.
В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ИП ФИО2 проведено экспертное исследование и дано заключение от 25.08.2022 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 000 рублей, с учетом износа – 49 800 рублей. На основании данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащего доплате истцу ответчиком страхового возмещения составит 18 900 рублей (49 800 – 30 900).
14.09.2022 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, доплатив истцу страховое возмещение в размере 18 900 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда, ограничено в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Пунктом 16.1 статьи 12 данного Федерального закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению в данном случае речь идет о достижении потерпевшим и страховой компанией соглашения о способе осуществления страхового возмещения – в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В обоснование недействительности заключенного с ответчиком соглашения истец ссылается на положения ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.168 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 ст.178 данного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В данном случае стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и определили порядок определения размера страхового возмещения – с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, где определен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.
При этом, как отмечено ранее, истец изначально в своем заявлении в страховую компанию просил о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.
Довод истца о том, что он заблуждался относительно размера страхового возмещения, которое должен был получить по заключенному соглашению, несостоятелен, поскольку в соответствии с оспариваемым им соглашением стороны не определяли сумму страховой выплаты, что является допустимым исходя из приведенных ранее разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31.
При этом ущемления прав истца в данном случае не допущено, поскольку полученная им сумма страховой выплаты в размере, определенном решением финансового уполномоченного, 49 800 рублей определена не произвольно, а на основании заключения независимой экспертизы.
Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для признания которого недействительным по заявленным истцом обстоятельствам не имеется.
В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению судебные расходы на услуги почтовой связи и юридические услуги (без указания их сумм) взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, а также взыскании судебных расходов Лятовцу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.