Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002443-85

Производство № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 марта 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретарях Лютенко О.А., Лахтюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учётом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что *** на 402 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО4) и принадлежащего истцу автомобиля «Kia Seltos», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьёзные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший во время движения нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и *** истцом получена страховая выплата в сумме 208 000 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля «Kia Seltos», выполненного ООО «К-сервис» - уполномоченного официального дилера марки KIA, составила 404 205 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** удовлетворены её (Гриневич) исковые требования к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесёнными расходами на восстановление автомобиля в сумме 196 205 рублей, судебных расходов в размере 5 124 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

*** ей (истцу) был выдан исполнительный лист, на основании которого в Усть-Абаканском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга

Согласно свидетельству серии ***, выданному Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Абакану ***, ФИО3 состоит в браке с ФИО6 По состоянию на *** в собственности ФИО4 находится следующее имущество: транспортное средство «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от ***; транспортное средство «Toyota Town Ace», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) ***, № двигателя ***, регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серия и *** от ***.

В связи с чем, просила признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 транспортные средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***. Выделить долю должника ФИО3 в общем имуществе супругов в виде транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, и обращении взыскания на имущество должника ФИО3 – автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, в счёт задолженности по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей, почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 238 рублей, расходов за выдачу справок экспертом-оценщиком в среднерыночной стоимости автомобилей в размере 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что спорные автомобили хоть и приобретены в браке, но принадлежат единолично его супруге - ФИО4 Стоимость обоих автомобилей равноценна и составляет не более 100 000 руб.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не уведомили суд об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем ФИО2 Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 201 329 рублей.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 показала, что у неё в производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 210 329 рублей. Должнику предоставлялся срок для добровольного погашения задолженности до ***, однако задолженность в указанный срок погашена не была, в связи с чем ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В настоящее время должником долг погашен в размере 3 229 рублей. В рамках исполнительного производства ею принимались меры по аресту движимого имущества (телефон), принадлежащего ФИО3, которое им было выкуплено, полученные денежные средства направлены на частичное погашение задолженности. Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено. На имеющиеся банковские счета, открытые на имя ФИО3, наложен арест, но денежные средства на них отсутствуют. Также в рамках исполнительного производства ею был совершён выезд по месту жительства должника по адресу: ..., для осмотра жилого помещения. Когда они приехали к указанному дому, должника дома не оказалась, а через некоторое время ФИО3 подъехал с дочерью к дому на автомобиле «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***. С должника было отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что о долге ему известно. В дом, для осмотра имущественного положения должника, впускать он отказался. Согласно полученной информации было установлено, что у ответчика имеется регистрация по адресу: .... В рамках исполнительного производства было направлено поручение в Абаканское городское ОСП № 2 для проверки места жительства должника, *** поступило уведомление о том, что должник по указанному адресу не проживает. Согласно полученному ответу из органа ЗАГСа, с *** должник состоит в браке с ФИО4 Обращение на взыскание на имущество должника предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ и отдельного решения суда для проведения указанных действий не требуется.

Указанные пояснения судебного пристава-исполнителя подтверждаются сводкой по исполнительному производству, согласно которой судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному производству, у ФИО3 отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, а также о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности у ФИО3 перед ФИО2 и уклонения должника от добровольного исполнения решения суда в ходе рассмотрения дела установлен.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в браке с ФИО4, который зарегистрирован ***.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова (прицепа) ***, № двигателя ***, регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** от ***; «Toyota Town Ace», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) ***, № двигателя ***, регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серия и *** от ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортные средства «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Town Ace», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, суд находит требование ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом вышеуказанные транспортные средства законным и обоснованным.

Принимая решение по требованиям истца о выделении ? доли и обращении взыскания на эту долю, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов явилось отсутствие и недостаточность у должника ФИО3 денежных средств для погашения задолженности по обязательствам, возникшим перед истцом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на неё взыскания для погашения долга.

В судебном заседании установлено, что стоимость обоих автомобилей равноценная, фактически в пользовании и владении ответчика ФИО3 находится автомобиль «Toyota Vitz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, суд находит требования истца в этой части обоснованными и полагает возможным выделить в единоличную собственность ФИО3 транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***. При наличии у супругов спора относительно равноценности выделенного имущества, они не лишены возможности обратиться друг к другу с требованием о выплате соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

Реализация имущества должника, как правило, осуществляется путём его продажи специализированными организациями (пункт 1 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

В системной связи с названными нормами, обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на долю должника ФИО3 – автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, поскольку данные действия регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы за выдачу справок экспертом-оценщиком о среднерыночной стоимости автомобилей в размере 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***, почтовые расходы в размере 238 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ***, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 данные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 400 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 транспортные средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, и «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***.

Выделить в единоличную собственность ФИО3 транспортное средство «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей, расходы за выдачу справок экспертом-оценщиком в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий Т.В. Пономаренко