УИД 28RS0004-01-2023-005378-43
Дело № 33АП-3158/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ЭХС» о защите права на семейное захоронение,
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ЭХС» о защите права на семейное захоронение.
Определением суда от 08 июня 2023 года исковое заявление оставлено без движения по причине не указания истцом одного из идентификаторов ответчика и третьих лиц, непредставления истцом подтверждений направления ответчику копии иска и доказательств к нему, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Кроме того, судом указано на необходимость уточнения исковых требований. Истцу предоставлен срок для устранения перечисленных недостатков до 29 июня 2023 года.
Определением суда от 26 июня 2023 года истцу продлен срок для устранения недостатков, допущенных при подаче иска, до 12 июля 2023 года.
07 июля 2023 года истцом во исполнение определения суду представлена квитанция об уплате государственной пошлины, доказательства направления сторонам копии искового заявления с приложенными документами, заявление об уточнении требований, квитанция об оплате государственной пошлины.
17 июля 2023 года определением суда исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу, в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность возврата иска.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Администрации города Благовещенска ФИО2, просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135, 136 ГПК РФ, суд исходил из обстоятельств того, что истцом не в полном объеме выполнены указания, изложенные в определении от 08 июня 2023 года, в частности: истцом не указаны ИНН и ОГРН ответчика (МКУ «ЭХС» и третьих лиц (МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», администрации г.Благовещенска, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не конкретизированы предъявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для решения вопроса о принятии иска к производству и наличии правовых основания для его возвращения истцу.
Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО1, не указаны сведения об ответчике – идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика. О том, что данные сведения об ответчике, третьих лицах не известны, истцом не приведено.
Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении о необходимости предоставления сведений об ответчике и отсутствие данных сведений в исковом заявлении основаны на материалах дела и являются обоснованными.
Пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.
Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.
Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления ФИО1 суд первой инстанции, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчиков.
Поскольку истец в установленный судом достаточный срок до 12 июля 2023 года не устранила в полном объеме перечисленные судом недостатки искового заявления, препятствующие принятию иска к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ основания для возврата такого иска подавшему его лицу по указанному основанию.
Имеющееся в представленных материалах исковое заявление с указанием ИНН, ОРГН ответчика, третьих лиц, датировано истцом 25 июля 2023 года и согласно представленным материалам в распоряжении суда на момент принятия оспариваемого определения не находилось.
Иные доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления, по результатам которого суд пришел к выводу о возвращении иска ФИО1, были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, истцу ФИО1 в определении судьи от 17 июля 2023 года, было разъяснено, что после устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения от 8 июня 2023 года, она вправе обратиться вновь, в общем порядке с данным заявлением в Благовещенский городской суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил а :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда: Н.А. Грибова