Решение по делу № 2-174/2023 от 10.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., при секретаре Мутовкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыше Курганской области 10 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, по 1/2 доли у каждого. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по устной договоренности в квартире проживала ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. диспетчеру ЦППС СПТ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курганской области поступило сообщение о пожаре в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара травмирована ФИО3, которая находилась в квартире № и была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУ «Курганская БСМП» с отравлением продуктами горения. В результате пожара подверглись разной степени выгорания и обугливания материалы в месте расположения газовой плиты на кухне квартиры №. Помещения квартиры закопчены продуктами горения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб для собственников квартиры № и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, оценен 100 000 руб.

В экспертном заключении № была определена стоимость объектов ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 179 940 руб., расходы по ее проведению составили 15 000 руб. Имущество и квартира на случай пожара в страховой компании не застрахованы.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, материальный ущерб причиненный жилому помещению, расположенному по адресу : <адрес> размере 97 470 руб., в пользу каждого, госпошлину в размере по 2549,50руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, истец ФИО2, представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явились, извещалось надлежащим образом, по адресу регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019г. № 36-П обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06. 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, при этом именно потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер.

Истец ФИО1, совместно со своим несовершеннолетним сыном ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, квартиры расположенной по адресу : <адрес>, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по устной договоренности с собственниками, в квартире проживала ответчик ФИО3.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР по г.Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> было установлено следующее.

Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. подразделениями Федеральной противопожарной службы. На тушение пожара подавался один ствол «КУРС-8». Огнетушащее вещество-вода.

В результате пожара травмирована ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ которая находилась в квартире № и была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУ «Курганская БСМП» с отравлением продуктами горения. В результате пожара подверглись разной степени выгорания и обугливания материалы в месте расположения газовой плиты на кухне квартиры №.Помещения квартиры закопчены продуктами горения.

Долевыми собственниками указанной квартиры являются ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договоренности с собственниками, в квартире проживала ФИО3

Материальный ущерб для собственников квартиры № и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, составил 100 000 руб. Имущество и квартира на случай пожара в страховой компании не застрахованы.

Объектом пожара является многоквартирный жилой дом, второй степени огнестойкости, расположенный по адресу: <адрес>. Стены дома кирпичные, кровля мягкая ос железобетонному перекрытию. Объект электрифицирован, отопление водяное, центральное. Дом газифицирован. Место возникновения пожара находится на четвертом этаже. Очаг пожара находится в северо-восточной части кухни квартиры № в месте расположения газовой плиты, где непосредственному воздействию огня подверглась отделка стен из обоев, а также отделка потолка в виде натяжной полимерной плёнки. Элементы кухонных шкафов, расположенных у газовой плиты, а также оконный блок на кухне, подверглись выгоранию и обугливанию со стороны газовой плиты. Металлический корпус газовой плиты имеет частичное выгорание лакокрасочного покрытия и тепловую деформацию. Правая рукоять регулировки подачи газа газовой пли находилась в вертикальном положении, остальные две в горизонтальном. На кухонном столе. обнаружена сковорода с обугленными фрагментами пищи. Электросеть в месте наибольших термических повреждений отсутствует. Электросеть и электрооборудование квартиры следов аварийного пожароопасного режима не имеют. Приспособлений для повреждения (уничтожены имущества, путем поджога, признаков проведения огневых работ, в ходе осмотра не обнаружено.

В ходе доследственной проверки установлено, что ФИО3, по устной договоренности с собственниками квартиры №, арендовала данную квартиру. ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой из магазина, находилась в квартире одна, дверь квартиры была заперта, до возникновения пожар не курила, газовую плиту не включала. Также она пояснила, что на кухне электроприборов, подключенных в электрическую сеть не было. Дальнейшие события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. она не помнит.

Согласно объяснения соседки из квартиры № (квартира № расположена над квартирой №) ФИО5 известно, что ДД.ММ.ГГГГ., она почувствовала запах дыма, который со временем усиливался и в ночное время12ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в окно своей квартиры увидела, что из квартиры №, ниже этажом идет дым. О факте пожара она сообщила в службу пожаротушения. До возникновения пожара посторонних шумов она не слышала.

Дежурная смена СПСЧ им. А.И. Мамонтова по охране города Кургана СПТ 7 ПСО ФПС ГТ1С Главного управления МЧС России по Курганской области прибывшая на место пожара, обнаружила пожар в квартире №, дверь которой была заперта. В ходе разведки было установлено открытое пламенное горение на кухне квартиры, в её северо-восточном углу. На балконе квартиры была обнаружена женщина, которая была эвакуирована из квартиры и передана работникам скорой медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ СЭУФПС ГПС ИПЛ по Курганской области:

- очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, находится в северо-восточной части кухни квартиры №, в месте расположения газовой плиты, на уровне варочной поверхности;

- наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы пламени конфорки газовой плиты.Учитывая, что непосредственно в очаговой зоне, в северо-восточной части кухни была обнаружена газовая плита со следами частичного выгорания и отслоения лакокрасочного покрытия, правая рукоять регулировки подачи газа, которой находилась в вертикальном положении, остальные две - в горизонтальном. Кроме того на кухонном столе обнаружена сковорода с обугленными фрагментами пищи. Указанное положение рукояток свидетельствует о подаче газа на одну или две конфорки газовой плиты в момент возникновения пожара. Таким образом, объективно наблюдаемое состояние газовой плиты в данном случае противоречит объяснению находившейся в квартире № на момент пожара ФИО3, в части эксплуатации газовой плиты.

Таким образом, на основании результатов проведенной проверки, установлено, что в данном случае причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы пламени конфорки газовой плиты, оставленной без присмотра.

Согласно нп. б п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479): «При эксплуатации газовых приборов запрещается оставлять газовые приборы без присмотра...».

Причина пожара - воспламенение сгораемых материалов находившихся в непосредственной близости от газовой плиты, вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации газовой плиты. Лицо виновное в возникновении пожара - ФИО3 проживающая и находившаяся на момент возникновения пожара в квартире №.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было отказано за отсутствием состава преступления в деянии ФИО3

Согласно справке ГБУ «Курганская больница скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - при пожаре в квартире по указанному адресу, была госпитализирована в терапевтическое отделение в алкогольном опьянении, вследствие отравления продуктами горения ей причинен легки вред здоровью, токсический.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует, из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного дознавателем Главного управления МЧС России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ. причина пожара - воспламенение сгораемых материалов находившихся в непосредственной близости от газовой плиты, вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации газовой плиты. Лицо виновное в возникновении пожара ФИО3 проживающая и находившаяся на момент возникновения пожара в квартире № на условиях договора найма жилого помещения.

Также, из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного УУП УМВД России по г. Кургану по материалу проверки зарегистрированному в УМВД России по г. Кургану в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве лица причинившего вред квартире № по адресу: <адрес> указывается ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 были не соблюдены правил пожарной безопасности, в следствии чего было повреждено имущество истцов ФИО1, ФИО2, расположенное в квартире № по адресу : <адрес>, в качестве лица причинившего вред, виновным в причинении ущерба, суд считает необходимым установить ответчика ФИО3

В ч. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в заключения № по определению стоимости ущерба объектов экспертизы выполненного ИП ФИО6, было установлено, что сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 179 940руб.

Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 15 000 руб., которые были оплачены истцом в пользу ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В данном случае, в состав материального ущерба причиненного квартире №, по адресу: <адрес>, входят расходы по восстановительному ремонту в жилом помещении, а также расходы понесенные в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба имуществу истцов.

Общая сумма материального ущерба составила 179 940 руб. + 15 000 руб. = 194 940 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба имуществу истцов стало возможным в результате халатных действий ответчика, выразившихся в несоблюдении мер противопожарной безопасности, находящейся в алкогольном опьянении, в следствии винновых действий ФИО3 подвергла свою жизнь, здоровье опасности, также имуществу и жизни других людей.

Грубая неосторожность потерпевших – истцов по делу, в судебном заседании не установлена.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчиком вред имуществу причинен не умышлено.

ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств, иного недвижимого имущества. Согласно выписок из ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на шести счетах ФИО3 указан нулевой остаток, задолженность по кредитной карте составляет 21644, 74руб.

Согласно актам гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в браке не состоит, имеет совершеннолетнею дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГБУ «Межрайоная больница №4 Юргамышский Филиал» ФИО3 хронических заболеваний не имеет, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие оснований к снижению материального ущерба взыскиваемого с ответчика, поскольку находит доказанной ее вину в наступлении вреда, причинную связь между возникновением последствий и неправомерным поведением ответчика, а также отсутствие вины собственников поврежденного, в результате пожара, имущества.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 099 руб., что подтверждается чеком-ордером №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полным удовлетворением исковых требований, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб причиненный жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, в размере 97 470 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 24.06.2006г.р., материальный ущерб причиненный жилому помещению расположенному по адресу: <адрес>, в размере 97 470 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2549,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 государственную пошлину в размере 2549,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г.Кузьмина