Решение по делу № 2-467/2023 от 17.01.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм.

Дело № 2- 467/2023

48RS0001-01-2022-006208-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, индексации денежных сумм. В обоснование заявленных требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. с учетом определения Липецкого областного суда от 20.08.2020 г. признаны трудовыми отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязано внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в трудовых отношениях в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных денежных сумм. 11.06.2021 г. Арбитражным судом Липецкой области постановлено решение, которым с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 353086,48 руб., в том числе 330750 руб. сумма основного долга и 22336,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов. Ответчик является единственным учредителем <данные изъяты> и его директором. С октября 2019 г. ООО «Интеграл» фактически прекратило свою финансово- хозяйственную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о ликвидации настоящего общества, по истечении годичного срока ликвидация не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) п.п. «б»» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ приостановлено на основании заявления истцов. Фактически недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к признанию ООО «Интеграл 48» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из реестра юридических лиц, что привело к неисполнению Обществом договорных обязательств перед истцами по выплате заработной платы и договорным обязательствам перед ИП ФИО6 Просят возложить на ответчика субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Интеграл 48» на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г., на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50672 руб.77 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5433 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего учетом с учетом размера индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 73 948 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 56 659 рублей 4 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы размере 6 075 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего с учетом размера индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 83 119 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 28 784 рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего с учетом размера индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 44 092 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 28 784 рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего с учетом с учетом размера индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 44 092 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 23 426 рублей 73 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 512 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего с учетом с учетом размера индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 36 591 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 353 086 руб. 48 коп., в том числе 330 750 руб. основного долга и 22 336 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812 руб. 02 коп.

Произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7(паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 с учетом индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 948 рублей 11 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО2 с учетом индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 119 рублей 35 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО3 с учетом индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 092 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 (паспорт <данные изъяты> г.) в пользу ФИО4 с учетом индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 092 рубля 55 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Произвести индексацию денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО7(паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО5 с учетом индексации, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 591 рубль 96 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, объяснили, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка с ответчика в пользу истцов в счет заработной платы были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик отказывается выплачивать. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом дела о взыскании заработной платы истцы не сообщали суду о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик переводил на счета истцов денежные средства за выполненные ими работы, поскольку их об этом в суде не спрашивали, о полученных денежных средствах они сообщили позже в ходе следствия в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО7 Считают, что решением суда с ответчика была взыскана сумма меньше той, о которой они договаривались с ответчиком, поскольку они получили оплату только за бетонные работы, а за монтажные работы ответчик не оплатил. Просили иск удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебном заседании объяснил, что в настоящий момент в УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Интеграл 48» в его пользу денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 года. Добровольно ответчик не исполняет решение суда, просил иск удовлетворить.

Представитель истцов по доверенностям- ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснил, что недобросовестное и неразумное бездействие ответчика привело к признанию <данные изъяты> фактически прекратившим свою деятельность и исключению из реестра юридических лиц, что привело к неисполнению Обществом договорных обязательств перед истцами по заработной плате и договорным обязательствам перед ИП ФИО6 Ответчик зная о больших суммах задолженностей, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями судов не обращался в арбитражный суд о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку иными способами истцы лишены получить свои денежные средства. Также полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность с учетом индексации присужденных денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести индексацию денежных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что у него отсутствует задолженность перед истцами, ответчик не принимал участия в судебном заседании, истцы при рассмотрении дела скрыли от суда, что ответчик им перечислял денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, эти деньги не были учтены при вынесении решения Октябрьским судом, этот факт был подтвержден в рамках рассмотрения в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, истцы злоупотребляя своими правами, подали заявление об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению суда. В настоящий момент ответчик подал заявление в суд о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Истцы сорвали выполнение работ на объекте, на котором они выполняли свои трудовые обязанности, что послужило причиной расторжения договора с <данные изъяты> и предъявление кредиторами исков к обществу в Арбитражном суде Липецкой области в связи с чем было принято решение о ликвидации общества. В настоящий момент <данные изъяты> не является ликвидированным юридическим лицом, ответчик как единственный учредитель намерен продолжать осуществлять деятельность в <данные изъяты>, поскольку общество не ликвидировано отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 с момента государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем организации (юридического лица) Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Основным видом деятельности <данные изъяты> - являлся ОКВЭД ОК 029-2014 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. с учетом определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны сложившимися отношения между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты> трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязано внести в трудовую книжку запись о нахождении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в трудовых отношениях в должности монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с <данные изъяты> взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 50672 рубля 77 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5433 рубля 80 копеек; компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 59 109 рублей 57 копеек.

в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 56 659 рублей 42 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6 075 рублей 77 копеек; компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 65 735 рублей 16 копеек.

в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 28 784 рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 рублей 61 копейку; компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 34 870 рублей 71 копейка.

в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 28 784 рубля 10 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 086 рублей 61 копейку; компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 34 870 рублей 71 копейка.

в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 23 426 рублей 73 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 512 рублей 12 копеек; компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 28 938 рублей 85 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2022 г. произведена индексация присужденных решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. (с учетом определения Липецкого областного суда от 20.08.2020 г.) взысканных с <данные изъяты> денежных сумм.

11.06.2021 г. Арбитражным судом Липецкой области постановлено решение, которым с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 353086,48 руб., в том числе 330750 руб. сумма основного долга и 22336,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов.

В соответствии с ч.2-4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что на основании вышеуказанных решений возбуждены исполнительные производства, решения суда до настоящего времени не исполнены, задолженность <данные изъяты> по заработной плате не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации настоящего общества, запись о ликвидации внесена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по истечении годичного срока ликвидация не была завершена.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) п.п. «б»» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из сообщения заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области ФИО11 направленного в адрес истцов, следует, что запись о ликвидации <данные изъяты> внесена ДД.ММ.ГГГГ, обществом нарушен срок ликвидации, установленный законодательством РФ, таким образом<данные изъяты> не может быть ликвидировано в добровольном порядке.

Из вышепредставленных доказательств усматривается, что юридическое лицо <данные изъяты> в настоящий момент не является ликвидированным юридическим лицом, юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Проанализировав положения указанного нормативно-правового акта, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданско-правового спора вопрос о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности решен быть не может.

Так, участник ООО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ). Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующий участник должен доказать, что действовал добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П).

Данное основание субсидиарной ответственности к обстоятельствам настоящего дела не применимо, поскольку <данные изъяты> является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено. Таким образом, оснований для привлечения учредителя <данные изъяты> ФИО7 к субсидиарной ответственности не имеется.

Более того, истцы ссылались, что представили в регистрирующий орган возражения относительно исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ, что по смыслу статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключает возможность ликвидации ООО "Интеграл 48" до момента погашения долга.

Истец ФИО6 ссылался на то, что в настоящий момент в УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО6 денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу А36-12756/2019 денежных средств в размере 362 898,50 руб.

Таким образом, помимо невозможности привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным причинам, истцом ФИО10 не исчерпаны иные способы защиты права о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, поскольку исполнительное производство не окончено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9 оспаривал наличие перед истцами задолженности по заработной плате.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту невыплаты заработной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. установлено, что задолженность по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила по подсчетам истцов: у ФИО3 в сумме 60 000 руб., у ФИО1 81 893 руб., у ФИО2 81 893 руб., у ФИО4 81893 руб., у ФИО5 81 893 руб. Судом также установлено, что ФИО5 перечислялась заработная плата на счет карты его матери - ФИО5

Ответчик ФИО7 не принимал участия при рассмотрении гражданского дела.

Однако в ходе следствия по уголовному делу истцами были даны иные показания относительно полученных от ответчика денежных средств в счет выплаты заработной платы за спорный период, указанные факты подтверждены протоколами допросов, очных ставок истцов с ответчиком, сведениями о движении денежных средств по счету ООО «Интеграл 48», заключением эксперта, которые исследовались при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выводам эксперта ФИО16 ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» по третьему вопросу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО4 со счета карты ФИО7 поступали денежные средства в размере 692 000 руб., ФИО3 -53000 руб., ФИО5 224300 руб.

Судом проведен анализ поступления денежных средств на счета истцов со счета карты ответчика и его отца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

На счет ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб. и 40 000 руб.

Итого: 50 000 руб.

На счет ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ переведено 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 1 500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 46 300 руб.

Итого: 148 800 руб.

На счет ФИО4 с карты ответчика №:

ДД.ММ.ГГГГ переведено 50 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 40 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб.

21.08.2019г. переведено 1700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 30 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ переведено 18 000 руб.

Итого: 369 700 руб.

На счет ФИО4 с карты ответчика №:

ДД.ММ.ГГГГ переведено 3500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 3500 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 10 000 руб. и 18900 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ переведено 13 000 руб.

Итого: 48900 руб.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ после предъявления выписок движения денежных средств по карте ФИО3 подтвердил, что в судебном заседании при рассмотрении дела не говорил, что ФИО7 осуществил ему перевод на банковскую карту в размере 53 000 руб.

При этом решением суда с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 28 784 руб. 10 коп., компенсация за задержку выплат 3086 руб. 61 коп.

Поскольку ФИО3 не доводил до суда информацию о том, что после ДД.ММ.ГГГГ им получались от ответчика денежные средства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО7 отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО3

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ получил в счет заработной платы от ФИО7 148 800 руб., подтвердил, что в судебном заседании при рассмотрении дела не говорил, что ФИО7 осуществил ему перевод на банковскую карту в размере 148 800 руб., поскольку его никто не спрашивал об этом.

При этом решением суда с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана заработная плата в размере 23 426,73, компенсация за нарушение сроков выплаты 2 512 руб. 12 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО7 отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе очной ставки потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ перечислял со своей карты и с карты отца на банковскую карту ФИО4 денежные средства в счет заработной платы, указанные деньги он делил между всеми работниками, подтвердил, что получал 750 000 руб., которые были разделены на семерых между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколами допроса других потерпевших.

Таким образом, у ответчика ФИО7 отсутствует задолженность по заработной плате перед ФИО4, ФИО1, ФИО2

Обращаясь с настоящим иском истцы ссылались на то, что они не согласны с суммами, которые были взысканы с ответчика в счет заработной платы, поскольку они договаривались с ответчиком на другие суммы.

Истцы обращались в Октябрьский районный суд г. Липецка к <данные изъяты> с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В настоящем же процессе ссылаются на то, что между истцами и <данные изъяты> в лице учредителя ФИО7 был заключен договор подряда, по которому им не выплачены денежные средства.

Указанные доводы истцов, суд считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с ранее принятым решением судов. Судом было рассмотрено требование истцов об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, требования о взыскании с <данные изъяты> денежных средств по договору подряда истцами не заявлялись и судом не рассматривались. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцами не обжаловалось, поэтому истцы не вправе ссылаться на иной размер задолженности нежели тот, который был установлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области- ФИО17 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «Интеграл48»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Проанализировав выписки по счетам сторон и их родственников, на которые осуществлялись денежные переводы, заключение эксперта, протоколы допросов потерпевших истцов по настоящему делу и подозреваемого ответчика ФИО7, суд приходит к выводу о том, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13 не доказаны виновные действия ФИО7 в отношении истцов, связанные с невыплатой заработной платы взысканной решением суда, напротив имеются доказательства подтверждающие, что денежные средства ФИО7 в счет заработной платы за спорный период с 01.08.2019г. по 17.09.2019г. истцам выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.08.2020 года и определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2022 г. об индексации денежных сумм.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности взыскании денежных средств, требования тех же истцов об индексации денежных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.06.2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.08.2020 года и определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.09.2022 г. об индексации денежных сумм, о взыскании денежных средств, об индексации денежных сумм начиная с 01.07.2022 г. по момент фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2021 г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 года.