УИД77RS0016-02-2022-019726-80
Гр.дело №2-9509/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фиоД,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9509/2022
по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы об обязании устранить недостатки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании устранить недостатки, в данном исковом заявлении Истцы просят обязать адрес Москвы устранить выявленные недостатки при проведении работ капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, произвести демонтаж существующего балкона 4-го этажа квартиры №47 с последующим устройством нового балкона по типу существующего по проекту многоквартирного дома, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры №47, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2021 года №770100040071802. В ходе проведения ремонтных работ в рамках региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов адрес в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. не были произведены работ по усилению и замене опор. В ходе комиссионного осмотра от 25.05.2022 года была выявлена коррозия балконных ограждений, наблюдались следы ремонтных работ в зоне крепления балконной плиты квартиры №47, а также, следы герметизации.
Истец обратился в ООО «Альянс Строй», с целью определения состояния конструкций балкона квартиры №47, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению, выполненному ООО «Альянс Строй» №99/21/ПД от 09 сентября 2021 года ограждение балкона имеет сплошную коррозию до 30№ сечения, в зоне заделки в балконную плиту до 50% сечения, местами деформировано и имеет слабое крепление. Ограждение находится в «аварийном состоянии». На период обследования выявлены дефекты конструкций балкона. Физический износ балкона составляет 61%, исходя из чего делается вывод, что балкон находится в «аварийном состоянии». Согласно ФЗ №384 от 30.12.2009 г. конструкции балкона квартиры №47, расположенной по адресу: адрес не удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
17.05.2022 года Истцом в адрес ФКР адрес была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в Мещанский районный суд адрес
Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Истец, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель фиоЛ, фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, по доверенности, фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать, указывая на то обстоятельство, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы «аварийное» состояние балкона квартиры Истца не нашло свое подтверждение и было опровергнуто судебным экспертом.
Представитель третьего лица, ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, ООО «Мультисистема» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры №47, расположенной по адресу: адрес что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 января 2021 года №770100040071802.
Судом установлено, что 08.09.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Мультисистема» был заключен Договор №21-000989-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Запланированные работы были выполнены в полном объеме, оплачены и переданы в эксплуатацию стороне управляющей компании, о чем свидетельствует акт приема передачи выполненных работ от 2017 г.
В ходе комиссионного осмотра от 25.05.2022 года был составлен акт с участием представителей ГБУ адрес «Жилищник адрес Москвы и собственника квартиры №47, согласно выводам данного акта, была выявлена коррозия балконных ограждений, наблюдались следы ремонтных работ в зоне крепления балконной плиты квартиры №47, а также, следы герметизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями относительно «аварийного» состояния балкона квартиры №47, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» №385/22 от 07.12.2022 г. балкон 4-го этажа квартиры №47, расположенной по адресу: адрес находится в «Исправном состоянии». Нет необходимости демонтажа балкона. Выявленные при производстве исследования недостатки, а именно, поверхностная коррозия металлической решетки ограждения балкона возникла в результате эксплуатации и нормального износа исследуемого элемента.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №385/2022 от 07.12.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства о строительно-технической деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, поскольку на данную организацию не возложена обязанность по обеспечению текущего надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией ООО «Мультисистема» работ по ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес материалы настоящего гражданского дела стороной Истца не представлено.
Поскольку доказательств причинения ущерба Истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, Истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
Поскольку исковые требования истцов к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес не подлежат удовлетворению, суд, исходя из положений ст. ст. 85 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, об обязании устранить недостатки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
фио ФИО3