УИД 41RS0002-01-2022-005396-45
Судья Анофрикова С.Н.
Дело № 33-1360/2023
Дело № 2-437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО4,
судей
Миронова А.А., ФИО5,
при секретаре
ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2023 года, которым постановлено:
Отказать ФИО7 во взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 175000 рублей.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения ФИО7, участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС, поддержавшей апелляционную жалобу с учетом заявления об отказе от апелляционной жалобы в части, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 предъявила иск к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала, что в период октябрь-ноябрь 2020 года истец по просьбе ответчика, действующей от имени и в интересах ИП ФИО1, произвела оплату за поставленный компанией Воланд (база 9 км) товар в сумме 175 000 рублей, из которых 75 000 рублей были внесены в кассу компании, а на сумму 100 000 рублей был осуществлен перевод денежных средств по реквизитам счета представителя компании «Воланд».
Поскольку данные денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, а факт внесения ею оплаты по просьбе ответчика ответчик отрицает, просила взыскать с ФИО8 указанную сумму как неосновательное обогащение.
ФИО7 участия в судебном заседании не принимала.
ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО9 иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО7, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиком фактически признаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает на допущенную судом описку в резолютивной части решения в виде неверно указанного номера ее паспорта.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ФИО7 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 168 000 рублей, по тем основаниям, что денежные средства в указанном размере, включенные в сумму взыскания по настоящему делу, были ею возвращены ответчице в рамках договорных обязательств по ранее заключенным договорам, что установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу №.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.
Учитывая изложенное и то, что частичный отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отказ ФИО7 от апелляционной жалобы в части взыскания с ФИО8 денежных средств в сумме 168 000 рублей и прекращает апелляционное производство в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 апреля 2020 года по 8 октября 2020 года между ИП ФИО7 (ФИО2) Е.В. и ФИО8 был заключен ряд договоров на оказание различных юридических услуг (л.д. 44-85).
Предъявляя настоящий иск, ФИО7 ссылалась на то, что в октябре-ноябре 2020 года ею по просьбе ФИО8 в счет погашения задолженности ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 175 000 рублей компании «Воланд». Однако указанная сумма ей не возвращена и является неосновательным обогащением ответчика.
Возражая против заявленных требований ФИО8 указала, что денежные средства в размере 175 000 рублей, уплаченные истцом в пользу ИП ФИО3 в погашение задолженности ИП ФИО1., были зачтены в счет возврата денежных средств по неисполненным договорам оказания истцом как исполнителем ответчику как заказчику юридических услуг в связи с их добровольным расторжением по инициативе самой ФИО7.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1043/2023 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договоров прекращенными, представитель ФИО8 также подтверждала, что денежные средства в сумме 175 000 рублей переведенные ФИО7 ИП ФИО3. были зачтены ФИО8 в счет погашения задолженности ФИО7 по возврату денежных средств в связи с расторжением ранее заключенных сторонами договоров.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договоров прекращенными, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договоры об оказании юридических услуг от 28 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 9 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, заключенные между сторонами, расторгнуты ФИО7 в одностороннем порядке, денежные средства уплаченные ФИО8 по указанным договорам возвращены последней путем оплаты задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3.
Согласно уведомлению о расторжении договоров об оказании юридических услуг в одностороннем порядке и возврате всех имеющихся документов, направленному ФИО7 на имя ФИО8, истцом 13 ноября 2020 оплачена сумма 175 000 рублей за ФИО8 путем оплаты задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО3., при этом данная сумма включает в себя ранее уплаченные ФИО8 суммы по договорам от 28 апреля 2020 года на сумму 85 000 рублей, 23 июня 2020 года на сумму 22 000 рублей, 18 мая 2020 года на сумму 30 000 рублей, 9 июня 2020 года на сумму 31 000 рублей.
При таких обстоятельствах сумма в размере 168 000 рублей не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку она уплачена третьему лицу в счет исполнения обязательств ФИО7 по возврату денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 28 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 9 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, расторгнутых истцом в одностороннем порядке.
Из вышеназванного уведомления также следует, что уплаченные по остальным заключенным сторонами договорам об оказании юридических услуг суммы будут возвращены истцом в срок до 25 ноября 2020 года по каждому отдельному взятому договору согласно норм действующего законодательства.
Как следует из представленных документов между ФИО8 и ФИО7 заключено не менее 15 договоров об оказании юридических услуг, согласно отметкам на договорах общая сумма оплат составила не менее 1 755 000 рублей.
Приняв на себя обязательство по возврату указанных сумм до 25 ноября 2020 года вследствие одностороннего отказа от договоров, истец ФИО7, как видно из текста уведомления, вернула ФИО8 денежные средства по договорам от 28 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года, 9 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 27 августа 2020 года в общей сумме 281 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств в оставшейся сумме истцом не представлено.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма в размере 175 000 рублей была оплачена истцом в счет погашения задолженности ИП ФИО1. перед ее контрагентом. В связи с этим истцом не представлено доказательств, что именно ФИО8, не выступавшая получателем денежных средств истца, является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ФИО7
Таким образом, требуемая истцом к взысканию сумма 7 000 рублей не может быть признана неосновательным обогащением ФИО8
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в абзаце втором резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в указании номера паспорта ФИО7 и вместо правильного <данные изъяты>, указан неверный номер <данные изъяты>. Указанная описка является очевидной, не влияет на существо решения и в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 200, 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2023 года в части взыскания с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей. Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Елизовского районного суда
Камчатского края от 3 марта 2023 года в указанной части прекратить.
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце втором резолютивной части решения, указав номер паспорта ФИО7 – <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи