Дело № 2-1163/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Моздок РСО-Алания
Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представляющего интересы МВД РФ по РСО-Алания по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5, действующей по доверенности № 1 от 17.01.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ, МВД по РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району ФИО6 Абасовиче о компенсации морального вреда и взыскании убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, МВД РФ, МВД по РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделе МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО7 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, МВД РФ, МВД РФ по РСО-Алания о компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, взыскании убытков по оплате услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В обоснование иска указал, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания младшим лейтенантом полиции ФИО7, он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление было опротестовано заместителем прокурора Моздокского района и обжаловано истцом в суд, состоявшимися решениями постановление было отменено. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был лишен возможности своевременно получить страховую выплату на ремонт автомобиля, действиями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, нарушающими его личные неимущественные права, ему - инвалиду третьей группы были причинены физические и нравственные страдания, он тяжело переживал случившееся, у него случилась почечная колика, в результате пришлось обращаться за медицинской помощью.
В судебном заседании с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, на надлежащего - МВД РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств о возмещении вреда, в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, причиненного должностными лицами территориального органа.
Истец ФИО2 в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что почечная колика, вследствие которой он попал в медицинское учреждение, произошла из-за стресса, когда при осмотре представителем страховой компании он узнал, что из-за привлечения его к административной ответственности ему страховое возмещение не положено, осмотр должным образом не был произведен, скрытые недостатки не были установлены, так как ему стало плохо. Выплаченное после отмены обжалованного им постановления страховое возмещение не в полной мере возместило причиненный вред.
Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, одновременно представляющий интересы МВД РФ по РСО-Алания, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что действия должностного лица, вынесшего постановление, незаконными не признаны, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками отсутствует, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными, истцом не доказан факт несения судебных расходов при обжаловании постановления в судебном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы, что и представитель ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания ФИО7, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Представителем Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Министерство финансов РФ не является должным ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Показаниями участников процесса, письменными доказательствами в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н №, не выполнил требования ПДД подать сигнал перед началом движения, что привело к ДТП, за что предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление заместителем прокурора Моздокского района внесен протест, и решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания постановление отменено в связи с тем, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России но Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущен ряд процессуальных нарушений.
ФИО2 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС Моздокского ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При разрешении заявленного требования о взыскании убытков по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей суд исходит из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч.1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 указано, что положения ст.ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К8 доводы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.
Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч.1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО4 сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению в случае доказанности их несения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие его доводы о расходах на оплату услуг представителя.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, таковых доказательств не имеется, так как им какой-либо договор на представление его интересов с кем-либо не оформлялся, передача денежных средств представителю каким-либо документом не подтверждается. В связи чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей суд полагает отказать.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд руководствуется следующими нормами закона.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
По общему правилу в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный лишь незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что для наступления указанной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из составляющих исключает вышеуказанную ответственность.
В силу требований п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Предметом доказывания при этом являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Таким образом, п.п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ установлены различные основания ответственности.
Так как в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, административное производство в отношении ФИО2 прекращено решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец административному наказанию не подвергнут, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: № №) к Министерству внутренних дел РФ (ИНН № Министерству внутренних дел РФ по РСО-Алания (ИНН №), при третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделе МВД России по <адрес> РСО-Алания, ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 Абасовиче, о компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, взыскании убытков по оплате услуг адвоката в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Бондаренко