Гражданское дело №2-4984/2025

УИД:66RS0001-01-2025-003744-15 Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Обориной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>11, действующей на основании ордера, представителей ответчика МБУК «Кашинский ДК» - <ФИО>5, действующей на основании приказа о назначении,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кашинский дом культуры» (МБУК «Кашинский ДК», Учреждение) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству, просил суд:

- признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д с. Кашино о применении дисциплинарного взыскания - выговора, незаконным,

- признать Приказ № осн/д ДД.ММ.ГГГГ в части указания на отстранения ФИО1 от руководства хором ветеранов «<иные данные>», установления режима работы, не соответствующего условиям трудового договора с работником – незаконным,

- признать Приказ № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в нерабочий день – незаконным,

- признать Приказ № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыход на работу на основании Приказа № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным,

- признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – незаконным,

- признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника - <иные данные> на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – незаконным,

- изменить формулировку увольнения на увольнение в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ, признав договор расторгнутым по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату исходя из периода незаконного увольнения - в размере 367 631, 37 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заедания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала, с учетом уточнений, по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, на основании приказа о назначении, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 132), возражениях на исковое заявление ФИО1 (том 1 л.д. 232-237).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве свидетелей были допрошены <ФИО>2 (заведующая Большеистокского центра досуга), <ФИО>6 (член коллектива «Рябинушка»), <ФИО>7 (член коллектива «Романтика»), которые подтвердили доводы стороны ответчика относительно отношения истца к трудовым обязанностям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник) и МБУК «Кашинский дом культуры» (Работодатель) заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с условиями трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.5), он регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением Работника обязанностей по должности руководителя кружка 1,0 ставки. Работник принят на работу в обособленное структурное подразделение «<иные данные>» МБУК «Кашинский ДК». Трудовой договор является договором по основной работе. Работник приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Работник подчиняется непосредственно художественному руководителю и директору Учреждения.

В силу п.п. 4.1- 4.1.4 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей недели - 40 часов. Количество выходных дней в неделю – 2. Продолжительность ежедневной работы - 8 часов 00 минут. Ненормированный рабочий день.

Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. На время перерыва Работник имеет право отлучаться с места выполнения работы. Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы только с согласия Работодателя, если это не отразится на нормальной работе Учреждения (п. 4.1.8, п. 4.1.9 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Работника состоит из должностного оклада и - выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад Работнику устанавливается в размере 16 875 руб. в месяц, с учетом 25% за работу в сельских населенных пунктах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Работник) и МБУК «Кашинский дом культуры» (Работодатель) заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный трудовой договор изложен в новой редакции.

В соответствии с условиями трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.5), он регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением Работника обязанностей по должности аккомпаниатора, 0,5 ставки. Работник принят на работу в МБУК «Кашинский ДК». Трудовой договор является договором по внутреннему совместительству. Работник приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Работник подчиняется непосредственно художественному руководителю и директору Учреждения.

В силу п.п. 4.1- 4.1.4 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочей недели - 20 часов. Количество выходных дней в неделю – 2. Продолжительность ежедневной работы - 4 часа 00 минут. Ненормированный рабочий день.

Перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. На время перерыва Работник имеет право отлучаться с места выполнения работы. Работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы только с согласия Работодателя, если это не отразится на нормальной работе Учреждения (п. 4.1.8, п. 4.1.9 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.1-6.2 трудового договора №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад Работнику устанавливается в размере 8 437,50 руб. в месяц, с учетом 25% за работу в сельских населенных пунктах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из искового заявления следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний к выполнению истцом его трудовых обязанностей со стороны ответчика - не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован для проведения оперативного лечения. Далее также находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. После выхода с больничного истец фактически подвергся дискриминации со стороны руководства ответчика. За время нахождения истца на больничном в связи с болезнью фактически на его место для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей, был принят иной человек. И после того, как истец приступил к выполнению своей трудовой функции после выхода с больничного, в его адрес стали поступать претензии, которые, как следует из объективных обстоятельств, созданы намеренно с конкретной целью - уволить истца по негативным основаниям.

Возражая против требования иска, представитель ответчика указала, в том числе, в письменном отзыве на иск, указала на то, что первое впечатление сложилось, что ФИО1 ответственный, дисциплинированный и серьёзный коллега. Общий стаж в культуре более 30 лет. Репетиции проводил по времени, согласно установленного режима работы. Участников коллектива всё устраивало, все были довольны. Но затем начались проблемы. ФИО2 позволял себе опаздывать на репетиции на 30 - 40 минут, ссылаясь на дорожные проблемы, погодные условия, самочувствие и т.д. Мог отменить или перенести репетиции, не объясняя причин и не предупредив заранее руководство и участников коллектива. Позволял себе отменить выступления коллектива на ответственных мероприятиях. За время работы в должности «<иные данные>» ФИО1 не проявил себя как сотрудник, который переживает за работу, за успехи вверенного ему коллектива, за достижения самого Учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был листок нетрудоспособности. Для того чтобы Народный коллектив продолжил деятельность во время больничного листа руководителя (ФИО1), подхватить его творческую работу было предложено культорганизатору Учреждения <ФИО>1, и он любезно согласился.

В результате состав коллектива не только восстановился, но и увеличился (18 человек). В этот же период участники хора начали лично приезжать к директору МБУК «Кашинский ДК», просить о помощи для коллектива, с просьбами о недопущении ФИО1 обратно в коллектив в качестве руководителя, а назначить руководителем коллектива <ФИО>1 - культорганизатора.

Материалами дела подтверждается, что приказом директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д, за систематическое отсутствие без уважительных причин на рабочем месте и неуважительное отношение к рабочему коллективу и участникам народного хора «Рябинушка», к руководителю кружка Большеистокского центра досуга МБУК «Кашинский ДК» и аккомпаниатору (0,5 ставки) МБУК «Кашинский ДК» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая требования истца в части признания вышеуказанного приказа незаконным, суд находит обоснованными доводы стороны истца относительно того, что из приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д «О применении дисциплинарного взыскания» не представляется возможным однозначно установить состав вмененного истцу дисциплинарного проступка.

В частности, из вышеуказанного приказа не следует за отсутствие без уважительных причин в какие дни, в период какого времени, истец привлечен к дисциплинарно ответственности. Указанное, в свою очередь не позволяет суду определить соблюдены ли Работодателем сроки установленные законом (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Более того, из приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д «О применении дисциплинарного взыскания» не представляется возможным определить когда именно имело место быть неуважительное отношение к рабочему коллективу и участникам народного хора «Рябинушка», которое легло в основу дисциплинарного проступка, вмененного истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого истцом приказа следует, что основанием для его принятия послужили следующие документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба от- ДД.ММ.ГГГГ, вх.. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от <ФИО>2, 02.04.2025г., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от участников народного хора «Рябинушка», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует, что объяснения, данные ФИО1 в апреле 2025 года относительно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной записки <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебной записки <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), служебных записок <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), не были приняты во внимание Работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно акту о выдаче на руки ксерокопий служебных записок, жалоб и заявлений, ДД.ММ.ГГГГ от заведующей Большеистокского центра досуга <ФИО>2 поступили жалоба и служебные записки на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ пригласили ФИО1 для написания объяснений на данные жалобы. Последний ознакомился с поступившими жалобой и служебными (Заявление от участников народного хора «Рябинушка», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебная записка ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сказав, что желает ознакомиться более детально попросил забрать ксерокопии с собой.

В соответствии с Актом об уклонении предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель кружка <ФИО>3 должен был явиться с письменным объяснением на Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил требование написания объяснений на данный Акт.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически Работодателем принято решение о привлечение Работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе по обстоятельствам, изложенным в Заявлении от участников народного хора «Рябинушка», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Служебной записке ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (данные документы, в том числе, поименованы в оспариваемом истцом приказе, как основание его вынесения), до того момента, который был обозначен работодателем как период для дачи объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, при этом документ об отказе от дачи объяснений составлен уже после принятия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение о применении к Работнику ФИО1 меры дисциплинарного взыскания было принято без соблюдения положении действующего законодательства (нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности), в связи с чем, суд находит правомерными требования истца о признании незаконным приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д «О применении дисциплинарного взыскания», являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Более того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что Работодателем при наложении на Работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «Об установлении режима работы руководителю кружка ФИО1.», в связи с производственной необходимостью, на основании правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК», утвержденных приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании применения к руководителю кружка Большеистокского центра досуга ФИО1 дисциплинарного взыскания (приказ 12-А осн/д от ДД.ММ.ГГГГ) и отстранения от руководства хором ветеранов <иные данные> руководителю кружка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9.00 до 18.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, с возможностью пересмотра режима работы при условии создания ФИО1 нового клубного формирования, кружка, хора, ансамбля и т.п.

Согласно п. 2.4.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК», для работников всех категорий устанавливается перерыв на обед продолжительностью 1 час. Работник имеет право использовать обеденный перерыв в любое удобное для него время, а так же закончить свой рабочий день на один час раньше положенного времени, при условии, что он в течении дня не использовал обеденный перерыв. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит обоснованными доводы истца и его представителя относительно того, что приказом директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «Об установлении режима работы руководителю кружка ФИО1.» Работодатель фактически в одностороннем порядке изменил режим работы истца, при этом, ни трудовым договором, ни Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК» такое право Работодателя (на изменение режима труда и отдыха) не предусмотрено.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым указать на то, что, как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием для установления ФИО1 нового режима работы послужила совокупность обстоятельств, в частности, применение к руководителю кружка Большеистокского центра досуга ФИО1 дисциплинарного взыскания (приказ 12-А осн/д от ДД.ММ.ГГГГ) и отстранение его от руководства хором ветеранов «Рябинушка», также приказ № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на производственную необходимость.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д «О применении дисциплинарного взыскания», кроме того, материалы дела не содержат относимых доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке был отстранен Работодателем от руководства хором ветеранов <иные данные>», а также отсутствуют какие - либо достоверные доказательства производственной необходимости у МБУК «Кашинский ДК» для изменении режима работы истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания незаконным приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «Об установлении режима работы руководителю кружка ФИО1.», в том числе в части, указания на отстранения ФИО1 от руководства хором ветеранов «Рябинушка», установления режима работы.

Кроме того, о незаконности вышеуказанного приказа, в том числе свидетельствует тот факт, что в данном приказе Работодатель фактически возлагает на Работника обязанность осуществлять трудовую функцию, которая не предусмотрена его трудовым договором, в частности обязанность по созданию ФИО1 нового клубного формирования, кружка, хора, ансамбля и т.п., более того, от выполнения указанной трудовой функции Работодатель вновь указывает на возможность пересмотра режима работы истца.

Поскольку бесспорных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в указанной части.

Приказом директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д, в связи с производственной необходимостью, на основании правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК», утвержденных приказом №/А от ДД.ММ.ГГГГ и плана мероприятий, посвященных 80-летию Победы в ВОВ, руководитель кружка ФИО1 был привлечен к работе в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.30 в МБУК «Кашинский ДК» и с 14.30 до 16.30 в обособленном структурном подразделении Большеистокский центр досуга МБУК «Кашинский ДК».

Согласно п. 2.4.5 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК», По приказу руководителя учреждения при наличии производственной необходимости, по докладной заведующих обособленных структурных подразделений, художественного руководителя и начальника хозяйственного отдела, согласованной с работниками, отдельные работники могут эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (ненормированный рабочий день). Перечень должностей работников, для которых может быть установлен ненормированный рабочий день, приведен в Приложении 2 к указанным Правилам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Кашинского ДК» предусмотрено, что в связи со спецификой учреждения, за работу в выходные и праздничные дни работникам предоставляются отгулы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что Работодателем не было получено от Работника ФИО1 согласия на привлечение его к работе в нерабочий праздничный день, при этом ФИО1 не относится к категории лиц, установленных законом, привлечение которых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия, суд приходит к выводу, что вышеуказанный приказ директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «о привлечении к работе в выходной день руководителя кружка ФИО1», является незаконным.

Более того, в указанно части надлежит указать, что достоверных и достаточных доказательств, того, что ФИО1 в установленном законом порядке под подпись был вручен вышеуказанный приказ, при этом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ безусловно не опровергает вышеуказанные выводы суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в указанной части.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «Кашинский ДК» № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «О привлечении к работе в выходной день руководителя кружка ФИО3.» и срыв мероприятия, к руководителю кружка Большеистокского центра досуга муниципального бюджетного учреждения «Кашинский дом культуры» и аккомпаниатору (0,5 ставки) муниципального бюджетного учреждения «Кашинский дом культуры» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ранее суд пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «О привлечении к работе в выходной день руководителя кружка ФИО3.», суд приходит к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка, внесенного истцу приказом директора МБУК «Кашинский ДК» № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика у ФИО1 до привлечения его к дисциплинарной ответственности объяснения были истребованы устно, однако истец отказался дать свои объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установленным является факт нарушения Работодателем процедуры, предусмотренной законом, привлечения Работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части признания незаконным приказа директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д «О применении дисциплинарного взыскания», а потому указанны требования подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о признании нзаконными оспариваемых истцом приказов, суд обращает внимание, на непродолжительный период, в который данные приказы были приняты Работодателем, что в свою очередь свидетельствует о наличии конфликтных отношений и необъективности Работодателя в отношении Работника.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что приказом директора МБУК «Кашинский ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом, как руководителем кружка, и ответчиком был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с выплатой Работнику компенсации за 18,06 календарных дня неиспользованного отпуска.

Кроме того, приказом директора МБУК «Кашинский ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом, как аккомпаниатором (0,5 ставки), и ответчиком был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с выплатой Работнику компенсации за 18,06 календарных дня неиспользованного отпуска.

Из вышеуказанных приказов следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (в виде увольнения) явились следующие доказательства: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от участников народного хора «Рябинушка» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>2, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от 09.04 2025; приказ №-А осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»; АКТ № «О неявке на работу» от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ № «Об уклонении предоставления объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Как пояснила представитель ответчика, увольнение работника как дисциплинарное взыскание, последовало за совершенные им ранее двух дисциплинарных проступков, в отношении которых ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами Работодателя №-А осн/д от ДД.ММ.ГГГГ и № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное противоречит положениям действующего трудового законодательства в сфере дисциплинарных взысканий согласно которого, в частности ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данной части надлежит обратить внимание на то, что ранее в указанном решении суд пришел к выводу о незаконности приказов директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д о применении дисциплинарных взысканий. Более того, приказ директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д, положенный в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № осн/д был принят Работодателем только в отношении ФИО1 как руководителя кружка.

Не могут свидетельствовать о законности приказов директора МБУК «Кашинский ДК» №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и доводы представителя ответчика, данные ей также в ходе рассмотрения спора, относительно того, что основанием для их издания послужила, в том числе, служебная записка заведующей Большеистокского центра досуга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно вышеуказанной служебной записке, ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового распорядка культурно-досугового учреждения, сотрудник <ФИО>3 отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 до 14:58. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, ФИО1 не предоставил и заранее не уведомил. Своими действиями сотрудник нарушил трудовую дисциплину.

Вместе с тем, как ранее указано, служебная записка заведующей Большеистокского центра досуга <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ не поименована в приказах об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта привлечения истца в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за совершенние проступка, изложенного в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части надлежит указать, что привлечение Работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае установление факта наличия у Работника на момент совершения проступка не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

В целом, несистемная позиция представителя ответчика относительно того, какой дисциплинарный проступок явился основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также какие дисциплинарные проступки были Работодателем учтены для квалификации признака неоднократности (изначально были даны пояснения, что увольнение Работника последовало «за все, что он совершил, начиная с 27.12.2024», затем указанно на то, что причиной увольнения стал проступок, изложенный в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о правомерности доводов истца о незаконности вышеуказанных приказов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании незаконными приказов директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ № и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (самой строгой из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания) были учтены принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суду не представлено.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

В силу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что судом признаны незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об изменении формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как руководителя кружка, так и как аккомпаниатора, на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.

В силу приведенных нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве руководителя клубного формирования (условия неполного рабочего дня) в МБУ «ДК <адрес>», разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что между сторонами не имеется спора о размере заработной платы истца, при этом руководствуется расчетом, предоставленным ответчиком, который основан на представленных в материалы дела документах (справках по форме 2НДФЛ за 2024 -2025 г.г., расчетных листках за спорный период, справках справка о заработной плате истца по должности руководителя кружка, а также по должности аккомпаниатора (на 0,5 ставки), табели учета использования рабочего времени), сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1). Сомневаться в достоверности представленного истцом расчета у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к представленному ответчиком расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку он противоречит материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в общем размере 220 544, 52 руб. (с учетом удержанного НДФЛ), исходя из расчета: (84*1 857,55) + (84*767,98), где период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 дня (в соответствии с производственным календарем: май 2025 года – 11 дней, июнь 2025 года – 19 дней, июль 2025 года – 23 дня, август 2025 года – 21 день, сентябрь 2025 года – 10 дней) * размера среднего заработка истца по должности «руководитель кружка» – 1 857,55 руб., по должности «аккомпаниатор» (0,5 ставки) - 767, 98 руб.

В данной части надлежит указать, что вопреки доводам представителя истца, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2025 №540, при расчёте среднего заработка выплаты по больничному листу не учитываются, а также дни, за которые они начислены.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела (в том числе доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ею ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда), характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 7 614 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кашинский дом культуры» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-А осн/д «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» № осн/д ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении режима работы руководителю кружка ФИО1», в том числе в части, указания на отстранения ФИО1 от руководства хором ветеранов «Рябинушка», установления режима работы.

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к работе в выходной день руководителя кружка ФИО1» в нерабочий день – незаконным,

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» № осн/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №).

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «руководитель кружка».

Признать незаконным приказ директора МБУК «Кашинский ДК» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности «аккомпаниатор» (0,5 ставки).

Изменить формулировку основания увольнения, указанную в трудовой книжке ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) как с должности «руководитель кружка», так и с должности «аккомпаниатор» (0,5 ставки), с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по «собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кашинский дом культуры» (ИНН №, ОГРН №) средний заработок за время вынужденного прогула в общем размере 220 544,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кашинский дом культуры» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 614 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Кашинский дом культуры» о защите нарушенных трудовых прав, в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева