УИД 34RS005-01-2022-005886-46

Дело № 2-172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4 – ФИО11,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8ёдору ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, двигаясь по малому проспекту <адрес> со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. От наезда пешехода ФИО3 отбросило на движущейся во встречном направлении автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО12

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием у водителей технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно объяснениям пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «ФИО14» по адресу <адрес>, находясь в алкогольном опьянении стал перебегать малый <адрес> от <адрес> по проспекту Ленина в сторону лесопарка. Перебегая через проезжую часть дороги почувствовал удар и потерял сознание, очнулся в ГУЗ КБ № 4 города Волгограда.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ЭКЦ ГУВД РФ по <адрес>, скорость движения пешехода ФИО3 составляла 9,8 км/ч, что соответствует средней скорости бега человека.

В то же время, постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в городе Волгоград, напротив <адрес> по проспекту Ленина пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО10 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за производство работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по известным адресам ответчика ФИО3 были направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, расходы составили <данные изъяты> копеек.

С учётом уменьшения требований просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, с учётом его уменьшения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО13, который в судебном заседании с иском согласен частично, просит снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Pagero с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 (л.д. 223 т.1), двигаясь по малому проспекту <адрес> со стороны <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу её движения. После наезда пешехода ФИО8 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль Renault Logan/SR с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО12 В результате столкновения с пешеходом автомобиль Mitsubishi Pagero получил механические повреждения.

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком №, а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком № должны были руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход должен был действовать в соответствии с требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком №, а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком № не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (л.д. 73-78 т.1).

Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от 20 января 2020 года установлено, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 80-81 т.1).

В связи с установлением факта причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, постановлением ИИПЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волгограду ФИО1 от 21 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал по факту дорожно-транспортного происшествия проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в СО-2 ОП 2 Управления МВД России по г.Волгограда для принятия решения в прядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях водителей ФИО4 и ФИО7 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожно-движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), однако, учитывая, что ФИО4 и ФИО12 не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, постановлением следователя СО-2 СУ УВД России по г. Волгограду от 23 января 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО12 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33 т.1).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство процессуальной проверки (л.д. 82 оборот т.1).

После проведения дополнительного опроса ФИО4, ФИО12, ФИО3 постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 21 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО4 и ФИО12 отказано (л.д. 9 т.2).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО-2 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (л.д. 9 т.2).

На момент разрешения настоящего гражданского дела процессуальная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

Таким образом, на день рассмотрения дела ФИО4 в установленном законом порядке виновной в дорожно-транспортном происшествии не признана.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 30 т.1).

Данное постановление ФИО3 до настоящего времени не оспорено, о чём его представитель ФИО13 пояснил суду.

Более того, ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что перебегал проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 69, 89 т.1).

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 указал, что в ДТП имеется вина ФИО4, которая вела транспортное средство без учёта погодных условий (темное время суток, недостаточная видимость, мокрый асфальт), при возникновении опасности (пешехода) применила не только торможение, но и маневрирование в сторону пешехода, неправильно выбрала скорость движения, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения механизма ДТП, однако он от предоставления такого доказательства отказался.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пункт 10.1 этих же Правил гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства тому, что водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения, суду не представлены. Равно как стороной ответчика не доказано, что вред транспортному средству истца причинён не по его вине.

Наезд автомобиля под управлением ФИО4 на пешехода ФИО3 произошел в результате того, что последний, не убедившись в безопасности своих действий, выбежал на проезжую часть.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением материального вреда ФИО10

В соответствии с заключением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-135 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак № без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учётом износа – 111 977 рублей. При этом экспертом указано, что ремонту подлежат переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, защита молдинга двери задней левой, а замене - передний бампер, фара левая в сборе, форсунка левого омывателя.

Согласно договору на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за производство работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на направление уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 33, 35-38 т.2,).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-233 т.2), с технической точки зрения повреждения автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующих деталей: бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое (за исключение повреждений ЛКП задней части), капот, форсунка омывателя блок-фары левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pagero государственный регистрационный знак №, без учета и с учетом износа его частей, узлов агрегатов, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа - <данные изъяты> рублей;

с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Доводы стороны ответчика о том, что причинённый ущерб подлежит взысканию с учётом износа, суд отвергает, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, а также убытки на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы на направление уведомления в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО13 в судебном заседании просит снизить размер взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в результате ДТП ответчик стал инвалидом, фактически лишён возможности передвигаться без помощи средств индивидуальной мобильности инвалидов, врачи не дают прогнозов о реабилитации и будущей трудоспособности ФИО3 Ответчик является сиротой, не имеет родственников, способных оказывать помощь в быту. Проживает общежитии, не женат. Иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Общая сумма получаемых выплат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки идут на оплату жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств отсутствия у ФИО3 источников дохода, помимо пенсии (не представлена трудовая книжка), а также иного имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования истца (транспортные средства, недвижимость и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей был определён на основании заключения ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, часть указанных в заключении ФИО17 повреждений автомобиля, не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о возмещении ущерба.

После получения судом заключения эксперта, истец ФИО10 изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом, на общую сумму 133 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что истец изначально предъявил завышенные требования, поскольку в заключении ФИО18 учтены повреждения, не относящиеся в спорному ДТП.

Поскольку уменьшение исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, суд полагает, что с его стороны имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 78% (133 000 х 100 : 170 685), то расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО8ёдору ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8ёдора ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина