Судья Гончарова Н.О. № 33-8268/2023

№ 2-837/2023

64RS00043-01-2022-007875-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за частное домовладение, по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, не возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за жилое помещение в размере 1 215 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 ноября 2021 года № указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения за жилое помещение в размере 2 467 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 ноября 2021 года № указанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны были быть распределены судом пропорционально размеру долей истцов в праве собственности на дом.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, на неправильное применение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае признания дома, в котором расположено данное помещение аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 16 ноября 2021 года № частное жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.

Сведений о том, что жилое помещение, собственником которого являются ФИО1, ФИО2, признано в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не представлено.

Решение об изъятии жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка на котором он расположен, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, так же как решение о выкупе спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не включен в соответствующую ведомственную целевую программу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы жалобы ФИО1 о неправильно распределении судебных расходов за проведение экспертизы являются несостоятельными.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 05 апреля 2023 года по ходатайству истцов ФИО1, ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

На разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, из которых: два вопроса касались жилого помещения, собственником которого является ФИО1, два вопроса касались жилого помещения, собственником которого является ФИО2

Как следует из калькуляции, представленной <данные изъяты>, общая стоимость экспертизы составила 88 000 рублей, стоимость каждого вопроса – 22 000 рублей.

Доводы жалоб являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи