УИД-77RS0004-02-2022-007058-17 2-289/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Премьер-А» на бывшего генерального директора ФИО2, взыскать с него задолженность в размере 410609,34 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7306 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 15.07.2021 г. с юридической компании ООО «Премьер-А» в его пользу взысканы денежные средства в размере 410609,34 рублей. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не было исполнено, исполнительное производство прекращено, так как выяснилось, что 12.07.2021 г. ООО «Премьер-А» прекратило свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исключено из ЕГРЮЛ, так как представляло недостоверные сведения в документах отчетности (налоговых декларациях).
Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Премьер-А» являлся ФИО2, в связи, с чем истец полагает, что он отвечал за предоставление недостоверных сведений в налоговую инспекцию, действуя неразумно и недобросовестно, что повлекло прекращение деятельности названной организации и, соответственно, лишило истца возможности получения присужденных денежных средств.
В судебное заседание истец не явился, в поступившем заявлении просит рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу его регистрации (<адрес>), конверты возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Правилами ч. 1ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 3.1. ст. 3 названного Закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.ст. 53, 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 15.07.2021 г. с юридической компании ООО «Премьер-А» в его пользу взысканы денежные средства в размере 410609,34 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг № от 15.08.2020 г., были взысканы уплаченные по договору денежные средства - 140 000 руб., неустойку – 130200 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 136600 руб., почтовые расходы – 569,34 руб., расходы по распечатке документов – 240 руб., всего 410609,34 руб. (л.д. 12-14).
На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено п. 7 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное обстоятельство изложено в иске, но не подтверждено.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), усматривается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Премьер-А» являлся ФИО2, ООО «Премьер-А» исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. «б» ч. 5 ст. 21.1 Федерального законаот 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи), что подтверждается решением № 89115 от 12.07.2021 г., опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(846) от 14.07.2021/9134 (л.д. 15-20, 67-68).
В иске указано об обращении истца 04.03.2022 г. в налоговый орган с заявлением об отмене решения об исключении ООО «Премьер-А» из реестра из ЕГРЮЛ и включении суммы задолженности в ликвидационный баланс, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
На основании исследованных обстоятельств по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «Премьер-А» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом, с учетом периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, судом не установлен, а сами по себе доводы истца о недобросовестности и неразумности действия ответчика по предоставлению в недостоверных сведений в отношении юридического лица, приведших к исключению его из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как основных исковых требований, так и требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья
<данные изъяты>