Решение по делу № 2-455/2023 от 17.11.2023 - о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведений, связанных с проведением служебной проверки.

Дело № 2-455/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Омской области, руководителю ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника ОСБ ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведений, связанных с проведением служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Омской области о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании действий руководителя ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № 411-лс с 01.06.2020 истец назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области. 01.06.2020 между истцом и ответчиком в лице руководителя управления ФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 01.06.2020 по 31.05.2025. Приказом руководителя ГУ УФССП России по Омской области ФИО2 от 20.01.2022 № в отношении истца назначена служебная проверка на основании служебной записки начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Омской области ФИО12 от 19.01.2022 №вн «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 по факту нарушения требований, п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020 № 450 «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы ФССП, а также п.п. 3.1, 3.4, п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № 351 «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения своей электронной подписи в период отсутствия на рабочем месте, что привело к допуску сторонних лиц к её использованию. 24.01.2022 истец был ознакомлен с оспариваемым приказом, с данным приказом истец не согласился, своё несогласие выразил в установленным законодательством порядке в предусмотренные сроки в письменном виде. Истец утверждает, что обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения приказа о назначении служебной проверки сфальсифицированы, и не соответствуют действительности. Указанный приказ считает незаконным. Незаконные действия руководителя нанесли вред личной, деловой и служебной репутации истца как начальника отделения, сотрудника безупречно осуществляющего свою многолетнюю служебную деятельность. Незаконные действия ответчика причинили истцу невосполнимый моральный вред и физические страдания.

Просил признать приказ руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 20.01.2022 № о назначении служебной проверки незаконным; признать факт трудовой дискриминации, допущенный руководителем ГУФССП России по Омской области ФИО2 в отношении истца по факту вынесения незаконного приказа от 20.01.2022 № о назначении служебной проверки в отношении ФИО1; признать действия руководителя ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 исковые требования уточнил в части п. 4 требований, просил признать отказ ответчика в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконными, а также увеличил исковые требования, просил признать результаты служебной проверки согласно заключению по служебной проверке в соответствии с приказом от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1» незаконными; исключить из материалов личного дела, включая электронные носители информации, а также из иных материалов связанных с прохождением служебной деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1 все сведения по приказу, в том числе приказ от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1». Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков руководителя ГУФССП России по Омской области главного судебного пристава Омской области полковника внутренней службы ФИО2 и заместителя начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области майора внутренней службы ФИО3

Определением суда от 19.09.2023 вышеуказанные увеличенные исковые требования приняты к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный судебный пристав Омской области полковник внутренней службы ФИО2 и заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области майор внутренней службы ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных и увеличенных исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с итоговым решением проверки ознакомлен не был. С рапортом о предоставлении сведений обратился 24.01.2022, но на рапорт ему не ответили. О том, что имеется заключение по служебной проверке, узнал при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска в апреле-мае 2023 года. Неоднократно предпринимал действия, чтобы его ознакомили с материалами заключения служебной проверки: звонил в кадры. До настоящего времени заключение не получал. На оперативном совещании 14.02.2022 вопрос о служебной проверке не рассматривался. Кроме того, указал, что документы электронной подписью подписывал лично, подписи были сделаны им, с его рабочего компьютера. Факт отсутствия в указанное время на рабочем месте не установлен. С заключением проверки он был ознакомлен лишь в материалах настоящего дела.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, указав, что истец с приказом был ознакомлен 24.01.2022. Кроме того, истцом был подан 21.01.2022 рапорт, тогда как с иском он обратился в июле 2023 года. 14.02.2022 состоялось оперативное совещание, на котором присутствовал истец, на данном оперативном совещании рассмотрен вопрос о результатах служебной проверки. Подтвердила, что рапорт о предоставлении сведений от истца поступал, но по какой причине делопроизводитель его не выгрузила, ей не известно.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности по исковым требованиям. Суду пояснила, что по результатам проверки никакого наказания в отношении истца применено не было, руководитель принял решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Признала, что от истца поступал рапорт о предоставлении копий материалов служебной проверки, в отдел делопроизводства он поступил по средствам электронной почты, по какой причине он не был распечатан и доведен до руководителя ей не известно. В ходе данной проверки проверялся факт законности электронной подписи. Ссылалась, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте подтвержден служебной запиской ФИО15 от 27.12.2021.

Соответчики главный судебный пристав Омской области полковник внутренней службы ФИО2 и заместитель начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области майор внутренней службы ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 6.4 указанного Федерального закона сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель).

В силу требований ст. 10 указанного закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу п. 1 ст. 20 Закона правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона назначение на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (п. 1 ст. 29).

Под служебной дисциплиной в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 47 приведенного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 48 Закона на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.п. 6, 8, 9, 11, 12 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора ФССП России генерал-полковника внутренней службы ФИО16 от 20.05.2020 №-лс ФИО1 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ФССП России по Омской области 01.06.2020, истцу присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа (т. 1 л.д. 8).

01.06.2020 между ФИО1 и руководителем управления ФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области полковником внутренней службы ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на пять лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 (т. 1 л.д. 9).

Профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем (пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно должностной инструкции начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава начальник отделения должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты РФ и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2); соблюдать правила внутреннего служебного распорядка (пункт 4.1.5).

Приказом руководителя УФССП России по Омской области № от 20.01.2022 назначена служебная проверка в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения ГУФССП России по Омской области ФИО1 (т. 2 л.д. 79-82). С данным приказом истец был ознакомлен 24.01.2022, о чем свидетельствует его подпись. В приказе ФИО1 указал о несогласии с приказом.

В судебном заседании установлено, что основанием для назначения указанной служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО12 от 19.01.2022 №вн «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1 по факту нарушений им требований, п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020 № «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», а также п.п. 3.1, 3.4, п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения своей электронной подписи в период отсутствия на рабочем месте, что привело к допуску сторонних лиц к её использованию.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 названной статьи).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчик в качестве даты начала течения такого срока определял дату его ознакомления с приказом руководителя УФССП России по Омской области 24.01.2022, а по требованиям о признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведения, связанные с проведением служебной проверки, ссылался дату направления истцом рапорта от 24.01.2022 и дату ознакомления с материалами дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска - 17.05.2023.

Материалами дела установлено, что с приказом руководителя УФССП России по Омской области № от 20.01.2022 ФИО1 был ознакомлен 24.01.2022, что также не оспаривает истец.

Таким образом, о нарушении трудовых прав истцу стало известно в момент ознакомления с приказом о назначении служебной проверки – 24.01.2022, тогда как с иском в суд истец обратился – 06.07.2023, что свидетельствует о пропуске истцом срока на его обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока суд не усматривает. Таким образом, правовых оснований для удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что о наличии заключения по результатам служебной проверки от 09.02.2022 ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску в Центральном районном суде г. Омска, однако с самим заключением он ознакомлен не был. Кроме того, 24.01.2022 он обратился к ответчику с рапортом о предоставлении сведений, послуживших основанием для инициирования служебной проверки, ответ на данный рапорт до настоящего времени ответчиком не дан.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления сведений по служебной проверке, либо ознакомления истца с материалами служебной проверки, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика, что о результатах служебной проверки ФИО1 стало известно на оперативном совещании 14.02.2022, на котором присутствовал истец и на данном оперативном совещании был рассмотрен вопрос о результатах служебной проверки суд не принимает во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела имеется протокол оперативного совещания № от 14.02.2022 (т.2 л.д.102-103), из которого не усматривается, что на оперативном совещании обсуждались результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 20.01.2022 №, принятое по итогам указанного совещания решение данных сведений не содержит.

В судебном заседании истец пояснил, что знакомясь с материалами дела №, находящегося в производстве Центрального районного суда г. Омска, знакомился только с документами, имеющими отношение к предмету рассмотрения указанного гражданского дела.

Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих ознакомление ФИО1 с заключением по результатам служебной проверки от 09.02.2023, материалы дела не содержат.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работника, в том числе с ответами на его обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истец с результатами служебной проверки ответчиком ознакомлен не был, суд признает уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведений, связанных с проведением служебной проверки, а срок – подлежащим восстановлению.

Как было указано ранее, порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника федерального органа принудительного исполнения, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов принудительного исполнения принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения. Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).

Проведение служебной проверки поручается: в федеральном органе принудительного исполнения - Управлению собственной безопасности (далее - УСБ); в территориальном органе принудительного исполнения - отделу или отделению собственной безопасности (далее - ОСБ) соответствующего территориального органа (пункт 3 Порядка).

В пункте 9 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15 Порядка).

При этом пунктом 12 Порядка установлен запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудника, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах.

При наличии указанных оснований сотрудник обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) письменный рапорт (далее - рапорт) об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 рабочих дней.

Как было установлено ранее, основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки № от 20.01.2022 в отношении ФИО1 послужило служебная записка начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО12 от 19.01.2022 №вн «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1 по факту нарушений им требований, п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020 № «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», а также п.п. 3.1, 3.4, п. 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения своей электронной подписи в период отсутствия на рабочем месте, что привело к допуску сторонних лиц к её использованию.

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, председателем которой определен ФИО3, члены комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно пункту 4 Приказа заключение по материалам служебной проверки постановлено предоставить до 18.02.2022.

Ознакомившись с указанным приказом 24.01.2022 ФИО1 выразил несогласие с ним, указав, что данный приказ нарушает нормы и принципы Приказа Минюста России от 30.03.2020 № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно плану проведения служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 срок предоставления заключения по результатам служебной проверки установлен до 18.02.2022 (т. 2 л.д. 83-84).

В соответствии с п. 3 плана в срок до 26.01.2022 установлено затребовать от ФИО1 письменное объяснение.

Согласно пункту 4 плана в срок до 28.01.2022 ФИО17 поручено собрать материалы и информацию, необходимые для подтверждения степени вины или невиновности ФИО1

24.01.2022 у ФИО1 затребовано письменное объяснение, с указанием, что данное объяснение необходимо предоставить в срок не позднее конца рабочего времени 27.01.2022 (т. 2 л.д. 88).

ФИО1 27.01.2022 предоставил объяснение, в котором указал, что им подан рапорт о предоставлении ему документов, послуживших основанием для назначения и проведения служебной проверки, по состоянию на 27.01.2022 запрашиваемые сведения не поступали. После ознакомления с запрашиваемыми материалами, могут быть предоставлены дополнительные пояснения (т. 2 л.д.89-90).

Согласно Порядку выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов утвержденного приказом ФССП России от 30.08.2012 № 351 закрытые ключи, записываемые на носители, относятся к информации, в отношении которой установлены требования по обеспечению ее конфиденциальности (п. 3.1). При использовании закрытых ключей должны выполняться требования настоящего Порядка, а также иных документов, регламентирующих порядок обращения с информацией ограниченного распространения. По каждому факту утраты носителей, обнаружения признаков, указывающих на несанкционированное использование, в отношении владельца носителя проводится служебная проверка, принимаются меры по розыску утраченного носителя, а также по устранению причин и условий, способствующих происшествию (п. 3.4). При длительном отсутствии владельца носителя на рабочем месте носители с записанными на них закрытыми ключами должны храниться в шкафах (ящиках, хранилищах) индивидуального пользования. Шкафы (ящики, хранилища) должны быть оборудованы приспособлениями для опечатывания замочных скважин. Ключи от этих хранилищ должны находиться у соответствующих владельцев носителей. При отсутствии у владельца носителя индивидуального шкафа, в целях исключения бесконтрольного доступа к закрытому ключу, носитель должен быть запечатан в бумажный конверт с росписью владельца и передан его непосредственному начальнику для помещения в металлический сейф (п. 4. 2)

Каких-либо сведений и документов, подтверждающих совершение ФИО1 дисциплинарного проступка и на основании которых, сделаны выводы в заключении от 09.02.2022, материалы служебной проверки не содержат.

Из представленной представителем ответчика в материалы дела копии журнала подсистемы АИС ФССП России по Омской области усматривается использование электронной цифровой подписи ФИО1 12 и 19 октября 2021 года.

По результатам служебной проверки вынесено заключение от 09.02.2022, из которого следует, что факты нарушений начальником отделения – старшим судебным приставом Марьяновского РОСП Главного управления капитаном внутренней службы ФИО1 требований п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020№ 450 «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», а также п.п. 3.1, 3.4, приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», считать установленными и подтвердившимися в ходе настоящей служебной проверки. За допущенные грубые нарушения п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020 № «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», а также п.п. 3.1, 4.2 приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов» начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП Главного управления капитаном внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 96-101).

Из указанного заключения усматривается, что по итогам служебной проверки, проведенной на основании приказа Управления от 23.11.2021 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1» начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП Главного управления капитан внутренней службы ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 12.10.2021 с 12 часов 12 минут до 18 часов 00 минут и 19.10.2021 с 12 часов 12 минут до 18 часов 00 минут. Во время его отсутствия на рабочем месте в указанное время, под его учетной записью с использованием его электронной цифровой подписи регистрировались исполнительные документы, утверждались постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, а также утверждались акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установить должностных лиц Марьяновского РОСП Управления, осуществляющих вход в АИС ФССП России под учетной записью ФИО1, а также использовавших его электронную цифровую подпись, в рамках настоящей служебной проверки не представилось возможным, поскольку данные действия осуществлялись на рабочей станции ФИО1.

Согласно решению Центрального районного суда Омской области от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ ГУФССП России по Омской области от 27.12.2021 № 900-лс о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 признан незаконным. В пользу ФИО1 с ГУФССП России по Омской области взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей (т. 3 л.д.78-83).

Апелляционным определением Омского областного суда от 13.09.2023 решение Центрального районного суда <адрес> от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В апелляционном определении Омского областного суда от 13.09.2023 указано, что факт отсутствия истца на рабочем месте 12 и 19 октября 2021 года более 4 часов в ходе служебной проверки надлежащим образом установлен не был.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при проведении служебной проверки отсутствие истца на рабочем месте 12 и 19 октября 2021 года более 4 часов достоверно установлено не было, соответственно не установлено нарушение истцом требований п. 6.2 приказа ФССП России от 04.06.2020№ «Об утверждении Положения об организации по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов», а также п.п. 3.1, 3.4, приказа ФССП России от 30.08.2012 № «Об утверждении Порядка выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в Федеральной службе судебных приставов», что является основанием для признания результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1», незаконными и исключения из материалов личного дела, включая электронные носители информации, а также из иных материалов, связанных с прохождением служебной деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1, все сведения о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1», в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании факта трудовой дискриминации, допущенной руководителем ГУФССП России по Омской области ФИО2 в отношении истца по факту вынесения незаконного приказа от 20.01.2022 № о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе вследствие принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств о допущенной в отношении него со стороны работодателя дискриминации в сфере труда.

Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать приказы не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания приказов данные действия могут быть оспорены в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что доводы истца о дискриминации в сфере труда, основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные истцом факты не свидетельствуют о допущенной в отношении истца дискриминации и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании факта трудовой дискриминации удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

24.01.2022 истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении сведений: копии служебной записки начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО12 от 19.01.2022 №вн «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1»; копии материалов послуживших основанием для инициирования служебной проверки, назначенной приказом от 20.01.2022 №; обоснование доводов ФИО12 относительно не обеспечения надлежащего хранения электронной подписи в период отсутствия на рабочем месте, допуску сторонних лиц к её использованию (т. 2 л.д. 87).

До настоящего времени указанные сведения истцу не предоставлены, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что указанный запрос поступил от истца, но указанный документ не был распечатан делопроизводителем и передан руководителю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в данной части заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУФССП России по Омской области компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в исковых требованиях к руководителю ГУФССП России по Омской области главного судебного пристава Омской области полковнику внутренней службы ФИО2 и заместителю начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области майору внутренней службы ФИО3 суд исходит из следующего.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами трудовых отношений на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.06.2020 являются истец ФИО1 (работник) и ответчик ГУФССП России по Омской области (работодатель).

Учитывая обстоятельства дела, сущность заявленных требований, принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам руководителю ГУФССП России по Омской области главного судебного пристава Омской области полковнику внутренней службы ФИО2 и заместителю начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Омской области майору внутренней службы ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>) к ГУФССП России по Омской области (<данные изъяты>), руководителю ГУФССП России по Омской области ФИО2, заместителю начальника ОСБ ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании приказа о назначении служебной проверки незаконным, признании факта трудовой дискриминации, признании отказа в предоставлении сведений, связанных с работой, незаконным, взыскании компенсации морального вреда, признании результатов служебной проверки незаконными, исключении из материалов личного дела сведений, связанных с проведением служебной проверки удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении сведений, связанных с работой, по рапорту ФИО1 от 24.01.2022.

Признать результаты служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1», незаконными.

Исключить из материалов личного дела, включая электронные носители информации, а также из иных материалов, связанных с прохождением служебной деятельности начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО1, все сведения о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 20.01.2022 № «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1».

Взыскать с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.