УИД 86RS0002-01-2022-010996-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, а также автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Согласно технической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз составляет 49 268 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 49 268 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.03.2023 в размере 10 682 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным размером ущерба не согласился, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу с осмотром экспертом поврежденного транспортного средства. При этом ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину не отрицал.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «Московская акционерная страховая компания», оформленному страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия с 19.11.3019 по 18.11.2020.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, составляет 49 268 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, кроме ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

В связи с чем, определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

26.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 24.04.2023 №, с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020, с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: бампер передний (разрушение); накладка передка (решетка) (разрушение, коробление); фара левая (разрушение, разлом корпуса); крыло переднее левое (вторичная деформация от смещения бампера); передний государственный регистрационный знак (деформация).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 16.03.2020, без учета износа деталей, составляет 30 524 рубля.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с осмотром экспертом поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> №, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости проведения экспертизы исключительно путем осмотра поврежденного транспортного средства Дэу Матиз, поскольку само по себе проведение экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствуют о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством. Эксперт, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что их достаточно для составления экспертного заключения. При этом экспертом не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», следовательно, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 30 524 рубля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания ущерба исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля в настоящее время, поскольку по смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда) на дату ДТП.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом того, что ФИО2 уклонился от возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.03.2023 в размере 6 618 рублей 44 копеек, исходя из размера задолженности в сумме 30 524 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 61,96 процентов (имущественные требования заявлены на сумму 59 950 рублей 67 копеек, удовлетворены судом требования в размере 37 142 рублей 44 копеек), расходы истца по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям составляют 4 337 рублей 20 копеек (7000х61,96%), а расходы по оплате юридических услуг составляют 3 098 рублей (5000х61,96%).

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 1 314 рублей 27 копеек.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от 24.04.2023, расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 000 рублей, однако услуги эксперта не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы: с ответчика в размере 4 956 рублей 80 копеек (8000*61,96), с истца ФИО1 в размере 3 043 рублей 20 копеек (8000*38,04).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30 524 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 16.03.2023 в размере 6 618 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 337 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 098 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 314 рублей 27 копеек, а всего взыскать 45 891 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 956 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 043 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев

Мотивированное решение составлено 05.05.2023