Дело № 2-2995/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004487-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 7 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> на начавшемся в 17 час. 30 мин. внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, проходившем во дворе указанного дома с участием собственников помещений, ФИО2 распространила в отношении ФИО1 сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что когда ФИО1 исполняла обязанности старшей по дому, она украла со счета денежные средства в размере 300 000 руб. и, назвав воровкой, требовала вернуть денежные средства. Кроме того, ФИО2 сказала, что истец подделывала подписи в бюллетенях по голосованию.

Вышеназванные сведения распространены в присутствии собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ФИО2 громко кричала и все слышали ее слова.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

признать сведения, о том, что истец воровка, украла 300 000 руб., подделывала подписи в бюллетенях для голосования, распространенные ответчиком <дата> на собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем оглашения резолютивной части принятого судом решения на ближайшем очередном либо внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <№> по <адрес>, которое будет проводиться после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить заявленные требовании в полном объеме, указала, что все допрошенные свидетели должны были слышать высказывания ФИО2

Ответчик ФИО2 возражала в отношении в отношении удовлетворения требований истца, не оспаривал свое участие, и участие ФИО1 в собрании собственников помещений многоквартирного жилого на которым имел место разговор на повышенных тонах, при этом категорически отрицали, что ей были допущены указанные в иском заявлении высказывания, порочащие честь и достоинство истца. Указала, что все допрошенные свидетели должны были слышать их разговор с ФИО1 кроме Е.

Выслушав участвующих в деле лиц и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд заслушал показания свидетелей, которые присутствовали <дата> на собрании собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Свидетель Е.Д.В. пояснила, что проживает в доме <№> по <адрес>, присутствовала на собрании <дата>, где присутствовало около 10 человек, а также представители управляющей компании. В ходе проведения собрания ФИО2 обвинила ФИО1 в воровстве и назвала воровкой, а также сказала, что она подделывала подписи в бюллетенях, называлась ли сумма похищенного не помнит, как точно звучали фразы также не помнит. На собрание пришла с опозданием и находилась там до его окончания. ФИО1 и ФИО2 стояли друг напротив друга и вели между собой диалог.

Свидетель Е.О.Б. пояснила, что <дата> присутствовала на собрании жителей <адрес> собрании было около 30 человек, а также трое представителей управляющей компании. Перепалка началась из-за претензий к ФИО2, что она плохо убирает двор. ФИО2 назвала ФИО1 воровкой и то, что та подделывает подписи в бюллетенях для голосования.

Свидетель К.О.А. пояснила, что как представитель управляющей компании, присутствовала на собрании <дата> на собрании жителей дома <№> по <адрес>. Знает ФИО1 и ФИО2, как старших по дому. На собрании ФИО1 и ФИО2 общались на повышенных тонах, как обычно происходит на собрании. В данном случае, часть жителей поддерживали ФИО1, часть ФИО2, каких-либо конкретных высказываний она не слышала, выражения <данные изъяты> также не слышала, обычно говорят, что ворует управляющая компания. Фраз о подделке бюллетеней для голосования не помнит, пояснила, что одергивала как ФИО1, так и ФИО2.

Свидетель Ш.Л.И. пояснила, что является жителем дома <№> по <адрес>. На собрании <дата> присутствовало около 25 человек, представитель управляющей компании К.О.А. ФИО1 и ФИО2 общались между собой на повышенных тонах, оскорблений в адрес ФИО1 не слышала, с собрания ушла рано, все еще оставались.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что является собственником квартиры в доме <№> по <адрес>, но пока не проживает. Присутствует на всех собраниях, был и на собрании <дата>. ФИО1 и ФИО2 разговаривали между собой на повышенных тонах, пытаясь перекричать друг друга, но он никаких оскорблений не слышал, ни про бюллетени, ни про воровство. Стоял в 2-3 метрах от ФИО2 и ФИО1, они ругались по поводу уборки двора, как обычно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в доме <№> по <адрес>, истца и ответчика знает, как соседей. На собрании <дата> присутствовало около 20 человек, представитель управляющей компании по имени О.. В ходе собрания, когда ФИО4 задавала вопросы ФИО2, та вскочила и сказала ФИО1 <данные изъяты>, никак это не объяснив. Про бюллетени ничего не слышала и не помнит. Свидетель №2 знает, он стоял позади ФИО2 Е.Щ. на собрании присутствовала вместе с дочерью.

Оценивая доводы истца о допущении со стороны ответчика <дата> на собрании собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> высказываний порочащих честь и достоинство, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение указанных доводов.

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование довода о распространении ФИО2 в отношении ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинствона собрании жителей дома.

Показания свидетелей носят противоречивый характер, вместе с тем, все свидетели подтверждают факт того, что между ФИО1 и ФИО2 на собрании возник конфликт и они разговаривали между собой на повышенных тонах, кричали друг на друга, им обеим делала замечание представитель управляющей компании К.О.А.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела объективных, достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведений, порочащих честь и достоинство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.