К делу № 2-1122/2023
23RS0019-01-2023-001550-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 05 июля 2023 года
Каневской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Малецкого А.А.,
при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои исковые требования тем, что 04.08.2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер №, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Фольксваген Бора г/н № под управлением ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. Страховой полис у ответчика отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий ИП ФИО1 был поврежден. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без учета износа, составила 86411 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 86411 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2792 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие сторон, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО2 04.08.2021г. в 14 час.30 мин., управляя автомобилем Фольксваген Бора государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло ГРЗ № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в действиях водителя ФИО2 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и ленинградского районов) собственником транспортного средства Фольксваген Бора № является ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств
Фольксваген Бора ГРЗ Н 623 ОУ 150 не была застрахована, за что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУМВД России <адрес>, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.37. КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно, отчета ООО «Ник-Оценка № НЕ-0921-4095 от 03.09.2021 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № без учета износа деталей составляет 86411 руб.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию руководствуется результатами отчета оценки ООО «Ник-Оценка» № НЕ-0921-4095 от 03.09.2021 г., г. и устанавливает его в размере 86411 руб. (без учета износа).
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86411 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
Копию решения суда в течение трех дней со дня его принятия, направить ответчику ФИО2, разъяснив, что он вправе подать в суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья