Судья Сурмениди Л.Л. № 22-7132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 октября 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя ...........1 и заинтересованного лица ...........5, просивших постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Северского района ...........6 выразившееся в не ознакомлении с материалом процессуальной проверки ........, с уголовным делом ........, не разрешением ходатайств ...........1

Оспариваемым постановлением суда в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1, выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусматривает формулировку решения, указанного судом; ходатайство об истребовании материалов для объективного рассмотрения жалобы, проигнорировано; заявитель и заинтересованные лица о дате судебного заседания не извещались. Полагает, что данное постановление не было вынесено 07 декабря 2022 года. Указывает, что постановление суда вынесено преждевременно, без изучения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм уголовно-процессуального права. Также просит вынести частное постановление в адрес судьи ...........2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ...........1 обжалуются действия прокурора ...........6, связанные с поддержанием государственного обвинения по уголовному делу в отношении супруги заявителя - ...........5

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7; ст.125 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду апелляционной инстанции материале, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов заявителя о не извещении его и иных заинтересованных лиц о судебном заседании, то суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление принято судом на стадии подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, соответственно без назначения судебного разбирательств.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи ...........2, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Г.И. Лободенко